Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-59226/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-23593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГИРВАС-Ф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, вынесенное судьей Дзюбой Д.И., в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по делу N А40-23593/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рондо Гранд Моторс" (109316, г. Москва, Волгоградский пр., д. 43, стр. В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содэксим" (105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, корп. Б)

3-е лицо: ООО "ГИРВАС-Ф" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 43, В, ОГРН 1037739200707, ИНН 7722240371)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВО-КЭЛ" по делу N ТС 22/11/13 от 29.11.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бобряшова М.А. по доверенности от 22 апреля 2014 года

от третьего лица- Рюмин А.В. по доверенности от 12 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рондо Гранд Моторс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВО-КЭЛ" по делу N ТС 22/11/13 от 29.11.2013 г.

ООО "ГИРВАС-Ф" представило в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в деле N А40-23593/14 (шифр 141-162) в связи с заключением соглашения уступки права требований (цессия) N РГМ-0023-ГФ от 19.03.2014 г. с ООО "Рондо Гранд Моторс", согласно которому уступлены права требования к должнику ООО "Содэксим".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ГИРВАС-Ф", в целях соблюдения его процессуальных прав на участие в настоящем споре.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВО-КЭЛ" по делу N ТС 22/11/13 от 29.11.2013 г. отказано. В удовлетворении заявления о процессуальной замене заявителя по спору с ООО "Рондо Гранд Моторс" на ООО "Гирвас-Ф" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГИРВАС-Ф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции в части отказа в процессуальной замене ООО "Рондо Гранд Моторс" на ООО "Гирвас-Ф" отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013 г. Постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВО-КЭЛ" в составе третейского судьи Лейзерсона А.В. (единолично), рассмотрел в судебном заседании, дело по исковому заявлению ООО "Рондо Гранд Моторс" к ООО "Содэксим" о взыскании 57 295 795 руб. 00 коп. вексельной задолженности. Исковые требования третейским судом были удовлетворены в полном объеме.

Данный спор был рассмотрен Постоянно действующим Третейским судом для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВО-КЭЛ", поскольку между сторонами имеется третейское соглашение (соглашение о передаче споров в постоянно действующий третейский суд от 12.09.2012 г.).

22 июля 2014 г. Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело N А66-6938/2014 по заявлению ООО "Содэксим" к ООО "Рондо Гранд Моторс" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВО-КЭЛ" по делу N ТС 22/11/13 от 29.11.2013 г., вынесено определение, согласно которому производство по делу N А66-6938/2014 прекращено ввиду того, что п. 5 Соглашения о передаче споров в Постоянно действующий третейский суд от 12 сентября 2012 г., заключенного между ООО "Содэксим" и ООО "Рондо Гранд Моторс", предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательным для каждой из сторон. В связи с этим ответчик сослался на наличие у него процессуальной возможности заявить в рамках настоящего спора доводы как основания для отмены спорного третейского решения, так и против выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

С учетом дат оформления векселя, принятия решения третейским судом, отсутствия надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, текста указанного выше определения об опечатке суд первой инстанции признал доводы ответчика достаточными для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию ответчика по спору, суду не представил, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВО-КЭЛ" по делу N ТС 22/11/13 от 29.11.2013 г. было отклонению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК, Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Определение суда от 25.09.2014 г. в части отказа в выдаче исполнительного листа было обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 г. определение от 25.09.2014 г. оставлено без изменения.

Поскольку отказано в выдаче исполнительного листа, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ГИРВАС-Ф" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в деле N А40-23593/14 (шифр 141-162) в связи с заключением соглашения уступки права требований (цессия) N РГМ-0023-ГФ от 19.03.2014 г. с ООО "Рондо Гранд Моторс", согласно которому уступлены права требования к должнику ООО "Содэксим", не имеется.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования N РГМ-0023-ГФ от 19.03.2014 г., ООО "Рондо Гранд Моторс" уступило ООО "ГИРВАС-Ф" право требования к ООО "Содэксим", возникшего на основании договора MASK N 00108/РГМ-SDX купли-продажи векселя от 12.10.2012 г. с дополнениями, подтвержденными спорным решением третейского суда, с учетом определения от 26.02.2014 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в связи с тем, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВО-КЭЛ" по делу N ТС 22/11/13 от 29.11.2013 г. суд отказывает, нельзя ссылаться на спорное третейское решение, как на судебный акт, подтвердивший основания возникновения обязательств со стороны ООО "Содэксим".

Рассмотреть же самостоятельно ряд последовательных сделок различных лиц, приведших к образованию задолженности на стороне ООО "Содэксим", суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеет полномочий с учетом специфики и предмета спора.

Апелляционная коллегия не имеет оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-23593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов