Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-9907/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-217622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТИМБЕРМЕХАНИКА" и ЗАО "ЛТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года

по делу N А40-217622/2014, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "ТИМБЕРМЕХАНИКА" (ИНН 1095018003915, ОГРН 1095018003915, 143054, МО, Одинцовский р-н, д. Хлюпино, а/я 7)

к ЗАО "ЛТС" (ИНН 7705895900, ОГРН 1097746506285, 105005, Москва, ул. Радио, д.24, корп. 2, эт. 3, по. 1, оф. 8-18)

о взыскании 65 436 943 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов Д.В. по доверенности от 19 января 2015 года;

от ответчика - Цибиков Б.Ю. по доверенности от 13 марта 2015 года, Рахматуллин М.С. по доверенности от 31 декабря 2014 года, Проводин Д.Н. по доверенности от 01 апреля 2015 года, Носова З.И. по доверенности от 01 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМБЕРМЕХАНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ЛТС" (далее - ответчик) о взыскании 65 436 943 руб. 82 коп., из них 58 262 477 руб. 50 коп. долга за товар и 7 174 466 руб. 32 коп. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов, квалифицирующих действия ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что еще до поставки спорной продукции обнаружил недостатки качества продукции, в связи с чем в адрес Истца было направлено уведомление от 30.01.2012; что по Акту передачи образцов (проб) для испытаний от 16.02.2015 (за два дня до заседания суда) Ответчиком были переданы отобранные пробы спорной продукции для проведения экспертизы ООО "НИЦБЫТХИМ"; что Претензией от 11.02.2015 г. за исх. N 31, направленной в адрес Истца (т. 5 л.д. 16) (после заявления 25.12.2014 иска), Ответчик со ссылкой на протоколы испытаний образцов технических средств NN 09-11/15 от 09.02.2015 г. заявил об отказе от оплаты некачественной продукции на сумму 58 262 477,50 руб. (хотя в апелляционной инстанции ответчик заявил новый довод о непоставке товара, фальсификации подписей в товарных накладных); что суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы протокольным определением от 18.02.2015 со ссылкой на непредставление Ответчиком доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного полномочный представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от своей апелляционной жалобы, что подлежит удовлетворению с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Тимбермеханика", поскольку отказ не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика заявили ряд ходатайств:

три ходатайства (заявляемые последовательно по мере их отклонения) об отложении заседания: для совместного рассмотрения принятых судом жалоб, для ознакомления со своей апелляционной жалобой и для ознакомления с ней истца, поскольку она не направлялась истцу, для ознакомления с отказом истца от его апелляционной жалобы и подготовки мотивированной позиции ответчика по нему (оставлены без удовлетворения как направленные на необоснованный срыв заседания суда при отсутствии законных оснований для отложения);

ходатайство о назначении судебной химической экспертизы спорной продукции требованиям ТУ и приостановлении производства по делу на период, необходимый для проведения экспертизы (отклонено, поскольку в суде первой инстанции ответчик документально не обосновал правомерность требования о назначении экспертизы, ссылаясь на испытания отборов проб товара, принадлежность которых к спорным партиям товара, поставленного именно истцом, из представленных суду первой инстанции доказательств не следует. Кроме того, суд учитывает совокупность фактических обстоятельств по делу, в том числе поведение ответчика, и что срок оплаты наступил и безосновательно и бездоказательно нарушен ответчиком задолго до иска и тем более до возражений ответчика, заявленных лишь в связи с подачей иска (о чем будет изложено ниже));

заявление о фальсификации доказательства товарных накладных от 17.07.2014 г. N 178, от 01.08.2014 г. N 190, от 08.09.2014 г. N 211, от 08.09.2014 г. N 212, от 08.09.2014 г. N 213, от 08.09.2014 г. N214 и от 01.10.2014 г. N 246 и проведении судебно-почерковедческой экспертизы с целью идентификации выполнения подписей лиц, уполномоченных ЗАО "ЛокомотивТрансСервис", на их подписание (отклонено как заявленное в нарушение ст. 161 и 268 АПК РФ лишь в апелляционной инстанции, при том что на них имеются оттиски печати ответчика, при наличии акта сверки сторон в отношении спорных поставок. Ссылки на установление после принятия решения отсутствия товара на складах ответчика не является доказательством непоставки товара, при том что истцом представлены еще и перевозочные документы).

В судебном заседании ответчику возвращены все приложенные в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ к указанным ходатайствам новые доказательства, полученные после вынесения решения, которые не были представлены в суд первой инстанции, о которых, в том числе, суду первой инстанции не заявлялось. При этом довод о том, что суд первой инстанции лишил возможности их представить, поскольку обязан был отложить заседание, неправомерен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 г. между ООО "Тимбермеханика" (поставщик) и ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 135, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

По заявкам ответчика в период с 17.07.2014 г. по 01.10.2014 г. истец произвел поставку продукции на общую сумму 58 262 477 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товар принят ответчиком по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными с печатями организации ответчика и подписями ответственного лица.

Претензий по указанным критериям от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, покупатель обязан оплачивать продукцию в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору, приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору), продукция должна быть оплачена в течение 40 календарных дней с момента поставки продукции.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции по товарным накладным, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по поставкам: от 17.07.2014 г. на сумму 12 272 800 руб., от 01.08.2014 г. на сумму 1 610 000 руб., от 08.09.2014 г. на сумму 16 327 750 руб., от 01.10.2014 г. на сумму 28 051 927 руб. 50 коп. Общая сумма задолженности - 58 262 477 руб. 50 коп.

Замечаний по выставленным документам ответчик не представил.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения по вине покупателя сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.08.2014 г. по 18.02.2015 г. в размере 7 174 466 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству; что согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

На момент наступления сроков оплаты и вплоть до подачи иска никаких возражений и оснований для неоплаты у ответчика не имелось. Таким образом, он осознанно безо всяких на то причин не оплачивал полученный товар.

Все возражения и действия по оспариванию качества товара и вообще факта его получения от истца произведены ответчиком уже после необоснованного нарушения им сроков оплаты полученного товара и исключительно в связи с предъявлением иска, и направлены на дальнейшую неоплату полученного товара, но не с целью урегулирования спора в порядке, установленном договором.

Новый довод о неполучении товара, о фальсификации подписи в товарных накладных ответчик заявил (с предоставлением новых доказательств) вообще лишь в заседании апелляционного суда (в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 161, 257, 268 АПК РФ).

Все доводы в отношении новых заявлений и новых доказательств заявлены в нарушение указанных норм права, поскольку ссылка на их незаявление и непредставление их в суде первой инстанции в связи с неотложением судом первой инстанции заседания не являются уважительными причинами несовершения процессуальных действий. Все они возникли и получены только после вынесения решения.

В итоге оказалось, что ответчик, ранее пытавшийся обосновать правомерность неоплаты полученного товара в установленный договором 40-дневный срок со дня поставок внезапно обнаружившимся в ходе судебного разбирательства ненадлежащим качеством товара, вообще не намерен оплачивать товар

При этом суд отмечает процессуальное поведение ответчика, направленное исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства путем злоупотребления процессуальными правами (в том числе умышленной неоплатой апелляционной жалобы госпошлиной как в нарушение требований АПК РФ и НК РФ, так и прямого требования суда апелляционной инстанции; умышленным ненаправлением копии апелляционной жалобы истцу; осознанным направлением 19.03.2015 апелляционной жалобы не непосредственно в апелляционный суд, еще 10.03.2015 принявшего к производству жалобу истца, а в суд первой инстанции; умышленным направлением апелляционной жалобы ответчиком, находящимся в г.Москве, посредством Почты России из г.Ростов-на-Дону; отклоненными как необоснованные ходатайствами об отложении заседания апелляционного суда для ознакомления иных представителей ответчика с его апелляционной жалобой, для ознакомления с ней истца, для ознакомления и выработки правовой позиции по ненарушающему чьих-либо прав заявлению истца об отказе от иска).

То есть ссылки на ненадлежащее качество товара возникли исключительно после необоснованного и безмотивного нарушения сроков оплаты, обоснованного предъявления истцом иска, то есть с целью затягивания процесса, а оспаривание факта получения товара ответчик оставил напоследок с намерением заявить такой довод уже после иных процессуальных процедур (экспертизы качества товара).

Отказ от оплаты со ссылкой на некачественную продукцию заявлен лишь за неделю до судебного заседания.

Таким образом, в действиях ответчика очевидна направленность именно на неоплату товара, а не цель разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность ответчика оплатить полученный им от истца товар наступила (40 дней с момента поставки), а все иные правоотношения сторон подлежат осуществлению в соответствии с условиями договора (в том числе предъявление уже после его приемки претензий по качеству товара в рамках гарантийного срока и установленного сторонами условия именно о замене такого товара в случае обоснованности требований покупателя в порядке главы 5 договора).

Истец обоснованно указывает на несвоевременное заявление лишь в ходе рассмотрения иска о недостатках поставленного товара как на основание для отказа от оплаты товара, невозможность установления принадлежности представленной ему для осмотра продукции к конкретной спорной поставке и в целом к истцу как поставщику, отказавшись считать подтверждением недостатков качества продукции протоколы испытаний, в которых нет информации об относимости испытуемых образцов к продукции, поставленной истцом.

Довод ответчика об обязанности вынести определение об отказе в назначении экспертизы в виде отельного судебного акта не обоснован ссылкой на нормы АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТИМБЕРМЕХАНИКА" от апелляционной жалобы, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-217622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛТС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛТС" (ИНН 7705895900, ОГРН 1097746506285, 105005, Москва, ул.Радио, д. 24, корп. 2, эт. 3, по. 1, оф. 8-18) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская