Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8562/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-2720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015

по делу N А40-2720/13, вынесенное судьёй И.А. Беловой об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) на действия (бездействия) временного управляющего ООО "МТМ Интех" В.Г. Сидоренко в деле о признании ООО "МТМ Интех" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Новичихин С.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/102,

от арбитражного управляющего Морозовой В.Г. - Лимина Е.В. по дов. от 20.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года ООО "МТМ Интех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 ноября 2014 года конкурсным управляющим ООО "МТМ Интех" утвержден Кайка Николай Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ООО "МТМ Интех" Сидоренко В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве на действия (бездействия) временного управляющего ООО "МТМ Интех" Сидоренко В.Г. отказано.

ИФНС России N 1 по г. Москве, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, принять по делу новый судебный акт. Считает, что материалы не содержат доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному опубликованию сведений о введении в отношении ООО "МТМ Интех" процедуры наблюдения арбитражным управляющим Сидоренко В.Г.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Морозова В.Г. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий временного управляющего Сидоренко В.Г. незаконными, ИФНС России N 1 по г. Москве указала на нарушение им установленного Законом о банкротстве срока опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений осуществляется управляющим не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность временного управляющего направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении ООО "МТМ Интех" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сидоренко Виктория Геннадьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МТМ Интех" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 года.

Как пояснил арбитражный управляющий Сидоренко В.Г. несвоевременная публикация сведений о процедуре банкротства обусловлена несвоевременным уведомлением об утверждении временным управляющим, поскольку в адрес арбитражного управляющего определение суда об утверждении Сидоренко В.Г. временным управляющим ООО "МТМ Интех" не поступало.

О введении в отношении ООО "МТМ Интех" процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Сидоренко В.Г., арбитражный управляющий узнала из поступившего в ее адрес 16.02.2014 года требования кредитора ЗАО "ТКС".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что несвоевременная публикация сведений о процедуре банкротства обусловлена несвоевременным уведомлением об утверждении временным управляющим.

Исследовав доказательства в обоснование вышеуказанных обстоятельств и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины временного управляющего в нарушении срока направления заявки на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-2720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков