Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5351/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-173724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2014 года по делу N А40-173724/2014,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Стройспецтехника-Новосибирск" (ИНН 5433173010, ОГРН 1085475002271) о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Алпатова Л.В. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника-Новосибирск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 11 за период с 10.11.2013 по 20.02.2014 в размере 13428 руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2954 руб. за период с 13.11.2013 по 20.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4318 руб. 92 коп. за период с 21.02.2014 по 01.08.2014, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 8053 руб. 50 коп.

Определением от 28.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.11.2014 истцом было подано ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Стройспецтехника-Новосибирск" задолженности по уплате лизинговых платежей N 11, 12, 13, 14 за период с 10.11.2013 по 20.02.2014 в размере 133290 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13062 руб. 50 коп. за период с 13.11.2013 по 20.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4318 руб. 92 коп. за период с 21.02.2014 по 01.08.2014, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 43453 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. С ответчика были взысканы первоначально заявленные суммы: задолженность по уплате лизинговых платежей N 11 за период с 10.11.2013 по 20.02.2014 в размере 13428 руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2954 руб. за период с 13.11.2013 по 20.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4318 руб. 92 коп. за период с 21.02.2014 по 01.08.2014, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 8053 руб. 50 коп.

ООО "Каркаде" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом лишь увеличен размер исковых требований без изменения основания заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик не явился в судебное заседание, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально исковые требования истца были заявлены о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 11 за период с 10.11.2013 по 20.02.2014 в размере 13 428 руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2954 руб. за период с 13.11.2013 по 20.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4318 руб. 92 коп. за период с 21.02.2014 по 01.08.2014, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 8053 руб. 50 коп.

Затем истец просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей N 11, 12, 13, 14 за период с 10.11.2013 по 20.02.2014 в размере 133 290 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13062 руб. 50 коп. за период с 13.11.2013 по 20.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4318 руб. 92 коп. за период с 21.02.2014 по 01.08.2014, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 43453 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Первоначально истцом определен предмет иска и основания - взыскание задолженности в размере 28754 руб. 71 коп., которая складывается из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 11 за период с 10.11.2013 по 20.02.2014 в размере 13428 руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2954 руб. за период с 13.11.2013 по 20.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4318 руб. 92 коп. за период с 21.02.2014 по 01.08.2014, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 8053 руб. 50 коп.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Ссылка заявителя жалоба на неправомерность отказа суда в принятии заявления об изменении исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-173724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина