Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-10107/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-101837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Далва Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г.

по делу N А40-101837/14, принятое судьей Е.Н. Золотовой (шифр судьи 136-861),

по иску Адвокатского бюро "БЭСТ" города Москвы

(ОГРН 1037705029450, 113035 г. Москва, Садовническая наб., д.3,корп. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Далва Консалтинг"

(ОГРН (ОГРН 1027700510089,123100 г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, 12, стр. 1) )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданова Е.А. по доверенности N 1 от 04.07.2014;

от ответчика: Абдуллина Э.Н. по доверенности от 24.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Адвокатское бюро "БЭСТ" города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Далва Консалтинг" о взыскании задолженности в размере 4.351.826,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-101837/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Адвокатским бюро "БЭСТ" и ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" заключены соглашения N 05/03-1-н, N 01/03-1-е, N 20/01-1-н, N 15/05-1-н, N 21/01-1-н, N 01/03-1-ж об оказании юридической помощи по ведению дел, указанных в пунктах 1.1. соглашений, а также пунктах 1.2.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.1. соглашений N 05/03-1-н, N 01/03-1-е, N 20/01-1-н, N 15/05-1-н, предусмотрено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 1.1. соглашений клиент уплачивает бюро гонорар в размере 10% от выигранной суммы (уменьшение взыскиваемой суммы основного долга и неустойки относительно заявленных в исковом заявлении).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. соглашения N 21/01-1-н за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1. соглашения, клиент уплачивает бюро гонорар в размере 5% от выигранной суммы (уменьшение взыскиваемой суммы основного долга и неустойки относительно заявленных в исковом заявлении); за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.2. соглашения, клиент уплачивает бюро гонорар в размере 10% от выигранной суммы (указанной в решении суда ко взысканию задолженности и неустойки в пользу клиента).

Пунктами 3.1., 3.2. соглашения N 01/03-1-ж предусмотрено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1. соглашения, клиент уплачивает бюро гонорар в размере 300.000,00 руб.; за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.2. соглашения, клиент уплачивает бюро гонорар в размере 15% от выигранной суммы (уменьшение взыскиваемой суммы основного долга и неустойки относительно заявленных в исковом заявлении).

В пунктах 3.3. соглашений сторонами установлен срок выплаты клиентом гонорара бюро.

По решению общего собрания адвокатов Адвокатского бюро "БЭСТ" от 09.09.2013 г., оформленному протоколом N 2, изменено наименование истца на Адвокатского бюро "БЭСТ" города Москвы.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику, юридические услуги на общую сумму 4.351.826,75 руб., что подтверждается подписанными актами к каждому соглашению.

Однако, в нарушение условий договора ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не оплатил, в результате у него образовалась задолженности в размере 4.351.826,75 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные соглашения об оказании юридической помощи по ведению дел подписаны полномочными лицами, сторонами в соглашениях согласована конкретная деятельность исполнителя и, следовательно, указанные соглашения являются заключенными.

Факт заключения соглашений не оспаривался ответчиком.

В материалы дела так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше соглашения об оказании юридической помощи в установленном порядке оспорены и признаны судом недействительными.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты к каждому соглашению об оказании юридической помощи по ведению дела, на общую сумму 4.351.826,75 руб.

Более того, ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" и Адвокатское бюро "БЭСТ" города Москвы подписали акты сверок взаимных расчетов за 2011 г., за период с января 2012 г. по сентябрь 2013 г. и по состоянию на 30.04.2014 г.

Письмами от 19.11.2012 г. за N 11376/1 и от 05.05.2014 г. N 13317/2 ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" признавало наличие задолженности и гарантировало его оплату.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.351.826,75 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности пунктов соглашений, предусматривающих оплату оказанных истцом юридических услуг в процентном соотношении от выигранной суммы либо уменьшения взыскиваемой суммы основного долга и неустойки относительно заявленных в исковом заявлении, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 сформирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что договоренности истца и ответчика об оплате услуг, оказанных Адвокатским бюро "БЭСТ" города Москвы, в зависимости от достигнутого правового результата, не противоречат основополагающим принципам российского права и, соответственно, не свидетельствуют о ничтожности сделок в указанной части.

Кроме того, следует отметить, что исполнитель не ставил под сомнение правомерность оплаты его услуг заказчиком в таком порядке, полагая правомерным получение вознаграждения за качество совершаемых им действий или осуществления определенной деятельности.

По мнению апелляционной коллегии, оплата юридических услуг в зависимости от правового результата, стимулирует исполнителя оказывать такие услуги своему заказчику добросовестно.

Заключение сторонами других соглашений на оказание правовых услуг по тем же делам, не свидетельствует о недействительности соглашений, поскольку согласно предметам сделок исполнителем оказывались различные виды услуг, что предполагает возможность заключения самостоятельных сделок и, следовательно, о возможности Адвокатского бюро "БЭСТ" города Москвы получить повторно оплату за уже оказанные и оплаченные услуги.

Как указывалось выше, ни одно из заключенных сторонами соглашений, либо их положения, до обращения истца в суд с настоящим иском, не оспаривалось ответчиком и не признано в установленном порядке недействительным.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания в пользу Адвокатского бюро "БЭСТ" города Москвы судебных расходов в разумных пределах не принимается судом во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" долга вследствие неисполнения последним встречных обязательств по оплате оказанных юридических услуг по соглашениям, а не судебных издержек, для которых ст. 110 АПК РФ предусмотрен такой критерий, как разумность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-101837/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Далва Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук