Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 17АП-271/07

г. Пермь

9 февраля 2007 г.

Дело N А50-18152/2006

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Управления ФАС РФ по Пермскому краю

на решение от 06.12.2006 г. Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Ясиковой Е.Ю. по делу N А50-18152/2006-А19

по заявлению ООО "Эльдорадо-Пермь"

к Управлению ФАС по Пермскому краю

о признании недействительными решения и предписания

при участии

заявителя Суханова Т.В. (представитель по доверенности)

ответчика Лебедева Л.В. (представитель по доверенности)

установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 6 декабря 2006 года удовлетворены заявленные ООО "Эльдорадо-Пермь" требования о признании недействительным решения от 02.10.2006 г. Управления ФАС по Пермскому краю по делу N 323-06-р.

Ответчик - Управление ФАС по Пермскому краю с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жабе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заявитель по делу - ООО "Эльдорадо-Пермь" против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела N 240-06-Р, возбужденного по заявлению физического лица (л.д. 61-64), антимонопольным органом у ООО "Эльдорадо-Пермь" запрошены документы и материалы, необходимые для осуществления полномочий Пермского УФАС России по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона "О рекламе" юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

В связи с непредставлением организацией запрошенных документов, Управлением по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы рассмотрение дела откладывалось в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие необходимых документов, в том числе, информации о рекламодателях и рекламораспространителях рекламы, размещаемой в течение 2006 г.: в витринах, и торговых залах сети магазинов "Эльдорадо", способом наружной рекламы, в средствах массовой информации; макеты или фотографии рекламы, размещаемой в витринах и торговых залах сети магазинов "Эльдорадо" в течение 2006 г., в том числе по видам рекламы: о скидках, о подарках, о кредите, иная реклама; по месту размещения в г. Перми: ул.Куйбышева 79а, Бульвар Гагарина 32, ул. Ленина 80, Шоссе Космонавтов 114, Шоссе Космонавтов 65, ул. Ленина 60, ул. Подлесная 43б.

Как следует из переписки (л.д. 10, 12, 20-21), общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Пермь" не исполнило определения Управления ФАС по Пермскому краю ссылаясь на отсутствие соответствующей информации, поскольку общество не является источником рекламы.

Лишь письмом от 28 сентября 2006 г. (л.д. 22) часть документов, в том числе заверенную копии разрешения на распространение рекламы по ул. Подлесной 43б, а также договоров на аренду (субаренду) помещений была представлена.

Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения истцом ст. 34 ФЗ "О рекламе" в части непредоставления информации (л.д. 8-9), недействительным, суд 1 инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом наличия у заявителя по делу какой-либо информации о рекламе.

При этом, арбитражным судом оставлены без внимания представленные Управлением ФАС по Пермскому краю доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: акты проверки (л.д. 23-25), подтверждающие распространение на арендуемых истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности нежилых помещениях с помощью наружной рекламы по ул. Подлесная 43б, путем размещения рекламы в магазине на 2 этаже, перед входом в торговый зал, с помощью развешенных в торговом зале флажков и на ценниках по ул. Ленина 60.

Материалы дела содержат также договоры аренды (субаренды) нежилого помещения по указанным выше адресам (л.д. 35-48), самостоятельно полученная антимонопольным органом информация о разрешениях на распространение ООО "Эльдорадо-Пермь" наружной рекламы (л.д. 49-50).

Из представленных заинтересованным лицом фотографий следует, что реклама размещена не только с помощью средств наружной рекламы, но и в витринах магазинов сети "Эльдорадо", в торговых залах. (л.д. 28-30).

Размещенная в витринах и в торговых зала магазинов реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке, что в силу ст. 3 Федерального закона "О рекламе" является рекламой. Доказательств возможности размещения третьими лицами в своих интересах, на что указывает ООО "Эльдорадо-Пермь", рекламы в торговых залах и в витринах магазинов сети "Эльдорадо" истцом не представлено.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о доказанности того факта, что ООО "Эльдорадо-Пермь" является рекламодателем обоснованны и следуют из фактических обстоятельств дела.

Правомерна также ссылка Управления ФАС по Пермскому краю на доказанность того обстоятельства, что в части распространения рекламы в витринах магазинов и в торговых залах торговой сети "Эльдорадо" истец является рекламораспространителем, иного обществом не представлено.

Что касается выводов суда 1 инстанции относительно недоказанности органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт, наличия у общества запрашиваемой информации, то они правомерны в отношении наружной рекламы. Документов, свидетельствующих о наличии у общества информации о рекламодателях и рекламораспространителях способом наружной рекламы и в средствах массовой информации антимонопольным органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, принятое Управлением ФАС по Пермскому краю решение по делу N 323-06-р, которым признан установленным факт нарушения ООО "Эльдорадо-Пермь" ст. 34 ФЗ "О рекламе" в части непредставления информации о рекламораспространителях и рекламодателях рекламы в торговых залах и витринах магазинов сети "Эльдорадо", соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268-269, ч.1-2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 6 декабря 2006 года по делу N А50-18152/2006-А19 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Пермь" требований - отказать.

Взыскать с ООО "Эльдорадо-Пермь" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.П. Григорьева