Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7253/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-38788/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлкоМед-Н", Сенчугова Игоря Александровича, Плискевича Андрея Владимировича, Доценко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-38788/11, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Боровкова Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве, с участием третьих лиц: Сенчугова Игоря Александровича, Плискевича Андрея Владимировича, Доценко Олега Владимировича о признании недействительным решений органов управления ООО "АлкоМед-Н", о признании недействительными записей налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боровков М.А. лично (паспорт);

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н" - Кагановская В.В. по доверенности от 23 сентября 2014 года; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 08 сентября 2014 года;

от третьих лиц: Сенчугов Игорь Александрович, Плискевич Андрей Владимирович, Доценко Олег Владимирович- Кагановская В.В. по доверенности от 30 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Боровкой Максим Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", оформленных протоколами от 06.12.2010 г. N 2 и 3, а также признании недействительными регистрационных записей МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об Обществе от 07.02.2011 г. N 211774660902001, от 01.03.2011 г. N 6117746226020 и от 01.03.2011 г. N 6117746226031.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что принятые на внеочередном общем собрании участников решения нарушают его права, как участника Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н" и являются недействительными в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, установленного положениями ст.36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец также указал на то, что он не выражал волеизъявления на выход из состава участников Общества и на оспариваемых собраниях не присутствовал.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", оформленных протоколами от 06.12.2010 г. N 2 и N 3, а также признать недействительной регистрационную запись органа государственной регистрации о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.02.2011 г. N 211774660902001, а также признать недействительной регистрационную запись органа государственной регистрации о внесении изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", связанных с внесением изменений в учредительные документы от 01.03.2011 г. N 6117746226020 и признать недействительной регистрационную запись от 01.03.2011 г. N 6117746226031 о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 3 л.д. 103-106). Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения исковых требований приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенчугов Игорь Александрович, Плискевич Андрей Владимирович и Доценко Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", оформленные протоколом от 06.12.2010 г. N 2 и решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", оформленные протоколом от 06.12.2010 г. N 3. В удовлетворении требований о признании недействительными регистрационных записей органа государственной регистрации о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.02.2011 г. N 211774660902001, а также признании недействительными регистрационных записей органа государственной регистрации о внесении изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", связанных с внесением изменений в учредительные документы от 01.03.2011 г. N 6117746226020 и от 01.03.2011 г. N 6117746226031 о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", не связанных с внесением изменений в учредительные документы отказано.

На решение суда третьими лицами и Обществом с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н" подана совместная апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить решение суда в части признания недействительными решений общих собраний участников общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы экспертизы о состаривании документа не свидетельствуют о его умышленном состаривании, поскольку с документа систематически делались копии с применением технических средств, документы находились под светом настольных ламп сотрудников, что по заявлению экспертов, данных в судебном заседании 11.02.2013 года, могло повлечь указанные изменения документа. Поскольку в результате проведения экспертизы не представилось возможным установить давность составления документа, следовательно, не может быть опровергнут факт того, что текст и подпись были составлены в одном временном промежутке. Таким образом, экспертизами не опровергнут факт, что указанный документ не соответствует волеизъявлению истца на выход из состава участников общества, с учетом, что на заявлении о выходке стоит подпись Боровкова. Что последним не оспаривается.

Более того, Боровков выдал доверенность на Сенчугова И.А на право управления и распоряжения всем своим имуществом, на заключение любых сделок. Поскольку доля в уставном капитале относится к имуществу, следовательно, Сенчугов, как представитель истца, вправе был распоряжаться доле истца в уставном капитале Общества.

Полагают, что поскольку ни одна из трех проведенных экспертиз не установила давность изготовления заявления, как и не указала на умышленное состаривание документа, не имеется оснований полагать, что указанное заявление истцом не составлялось и не направлялось в Общество. Следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В части отказа в удовлетворении требований к МИФНС N 46 решение суда не обжалует.

Истец против апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва. Возражений на судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ не возражал.

Представитель МИФНС N 46 считает решение суда в части отказа в признании недействительными записей в ЕГРЮЛ законным и обоснованным, в остальной части рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части признания недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами N 2 и N 3 от 06.12.2010 года

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н" с долей участия 55% уставного каптала Общества.

На внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н" 06.12.2010 г. приняты следующие решения: 1. В связи со сменой паспортных данных генерального директора Общества и участников Общества провести соответствующие изменения в ЕГОРЮЛ; 2. В связи с заявлением гражданина Боровкова Максима Александровича о выходе из состава участников Общества и на основании единогласного согласия других его участников вывести из состава участников Общества Боровкова Максима Александровича путем отчуждения доли Обществу. Выплатить Боровкову Максиму Александровичу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Доля, принадлежащая Боровкову Максиму Александровичу, номинальной стоимостью 4 620 руб., что составляет 55 % уставного капитала, переходит Обществу.

Указанные решения оформлены протоколом от 06.12.2010 г. N 2.

Также 06.12.2010 г. на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н" приняты следующие решения: 1. Распределить долю, принадлежащую Обществу, в размере 4 620 руб., что составляет 55 % уставного капитала между оставшимися участниками Общества, пропорционально их долям; 2. Утвердить размер долей в уставном капитале Общества, принадлежащих участникам после распределения: Сенчугову Игорю Александровичу - принадлежит 1/3 уставного капитала - 2 800 руб., Плискевич Андрею Владимировичу - принадлежит 1/3 уставного капитала - 2 800 руб., Доценко Олег Владимирович - принадлежит 1/3 уставного капитала - 2 800 руб.; 3. освободить от должности генерального директора Общества Боровкова Максима Александровича и назначить на должность генерального директора Общества Доценко Олега Владимировича.

Указанные решения оформлены протоколом от 06.12.2010 г. N 3.

Ссылаясь на нарушение его прав, как участника Общества, который не заявлял о выходе из состава участников и не подавал заявлений, не принимал участия в собрании, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком и третьими лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда, указавшего следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что истец не принимал участия в оспариваемом собрании, поскольку находился за пределами Российской Федерации. Обществом в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательства, свидетельствующих об уведомлении истца о созыве указанных собраний, с соблюдением требований о созыве и подготовки общих собраний участников Общества, предусмотренных ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представлением повестки собраний, в том числе по вопросу выхода истца из состава участников Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка подготовки, созыва общего собрания участников, что является существенным нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые нарушают прав истца, как участника Общества, не принимавшего участие в собрании и не уведомлявшегося о проведении собрания в установленном законом порядке.

Решение о перераспределении доли истца между остальными участниками общества и освобождении его от обязанностей участника Общества были приняты на основании заявления от 25.10.2010 г. (т. 4 л.д. 13), согласно которому истец заявил о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н".

Исковые требования мотивированы тем, что указанное заявление истцом не составлялось и в Общество не передавалось.

Данное обстоятельство было судом проверено путем удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления последовательности выполнения печатного текста и рукописной записи "Боровков М.А.", а также подписи от его имени в заявлении, времени выполнения заявления, давности составления документа и факта состаривания документа путем агрессивного или светового воздействия.

Как усматривается из представленных в материалы дела заключений экспертов РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" установить последовательность выполнения печатного текста и рукописной записи "Боровков М.А." и подписи в его имени на заявлении, датированном 25.10.2010 г., а также определить время выполнения заявления не представилось возможным, а также всеми экспертами был сделан вывод об агрессивном воздействии на документ для его искусственного состаривания.

Таким образом, с учетом отрицания со стороны истца его воли на выход из состава участников Общества, нахождения его в должности генерального директора по состоянию на дату, указанную в заявлении, невозможности определения первичности нанесения текста и подписи истца на бумагу и давности составления документа, принимая во внимание выводы экспертов об агрессивном воздействии на исследуемый документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности волеизъявления истца на выход из состава участников Общества посредством оформления заявления, датированного 25.10.2010 года

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва оспариваемых собраний, а также о получении истцом информации об их проведении, доказательств, свидетельствующих о присутствии истца на оспариваемом собрании, голосования по вопросам повестки дня, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными оспариваемых истцом решений собраний, поскольку статус истца, как участника Общества доказан, за принятые на внеочередных общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", оформленных протоколами от 06.12.2010 г. N 2 и N 3, решения, истец, как участник общества, владеющий 55% уставного капитала Общества, не голосовал. Решения приняты с существенным нарушением порядка их созыва и проведения, установленных ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие необходимо кворума, являются недействительными и не влекут юридических последствий

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н" об участии полномочного представителя истца на собрании, решения по которому оформлены протоколом N 3, поскольку, исходя из представленной в материалы дела доверенности (т. 1 л.д. 129) и ее текста не усматривается, что указанное лицо было полномочно участвовать от имени истца в собраниях органов управления ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта умышленного состаривания документа подлежат отклонению, поскольку согласно заключению экспертизы документ подвергался агрессивному воздействия с целью искусственного состаривания.

Тот факт, что признаки состаривания документа могли возникнуть в результата воздействия ламп накаливания или технического копировального оборудования, не опровергают выводов экспертного заключения об агрессивном воздействии и цели такого воздействия - искусственное состаривание документа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Не может быть признан доказанным факт волеизъявления истца на выход из состава участников Общества, подтвержденный лишь документом, в отношении которого установлены признаки агрессивного воздействия с целью искусственного старения, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости указанного доказательства.

Юридический факт не может быть подтвержден недостоверным доказательством.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными регистрационных записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-38788/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская О.В. Смирнов