Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10016/15 по делу N А40-38788/2011

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-38788/11-131-358

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Боровкова Максима Александровича (Боровков М.А.) - неявка, извещен;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н" (ООО "АлкоМед-Н") - Кагановская В.В. по дов. б/н от 23.09.14; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Сенчугова Игоря Александровича (Сенчугов И.А.) - Кагановская В.В. по дов. 77 АБ 4505520 от 30.09.14 (N в реестре 79-3066); Плискевича Андрея Владимировича (Плискевич А.В.) - Кагановская В.В. по дов. 77 АБ 4505520 от 30.09.14 (N в реестре 79-3066); Доценко Олега Владимировича (Доценко О.В.) - Кагановская В.В. по дов. 77 АБ 4505520 от 30.09.14 (N в реестре 79-3066);

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АлкоМед-Н" (ответчика), Сенчугова И.А., Плискевича А.В., Доценко О.В. (третьих лиц) на решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головкиной О.Г., и на постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Смирновым О.В.,

по иску Боровкова М.А.

к ООО "АлкоМед-Н", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве,

о признании недействительным решений органов управления общества, о признании недействительными записей налогового органа,

третьи лица: Сенчугов И.А., Плискевич А.В., Доценко О.В.

УСТАНОВИЛ:

Боровков М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "АлкоМед-Н", оформленных протоколами от 06 декабря 2010 года N N 2, 3, а также о признании недействительной регистрационной записи от 07 февраля 2011 года N 211774660902001 регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) о внесении изменений в сведения об ООО "АлкоМед-Н", содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанную с внесением изменений в учредительные документы, а также о признании недействительной регистрационной записи от 01 марта 2011 года N 6117746226020 регистрирующего органа о внесении изменений в учредительные документы ООО "АлкоМед-Н", связанные с внесением изменений в учредительные документы и о признании недействительной регистрационной записи от 01 марта 2011 года N 6117746226031 о внесении изменений в сведения об ООО "АлкоМед-Н", не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38788/11-131-358 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "АлкоМед-Н", оформленные протоколом от 06 декабря 2010 года, N 2 и решения внеочередного общего собрания участников ООО "АлкоМед-Н", оформленные протоколом от 06 декабря 2010 года N 3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38788/11-131-358 было оставлено без изменения.

По делу N А40-38788/11-131-358 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "АлкоМед-Н" и третьих лиц - Сенчугова И.А., Плискевича А.В., Доценко О.В., в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Истец - Боровков М.А., ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ООО "АлкоМед-Н", являющегося также представителем третьих лиц - Сенчугова И.А., Плискевича А.В., Доценко О.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании представителем ответчика заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "АлкоМед-Н", являющийся также представителем третьих лиц - Сенчугова И.А., Плискевича А.В., Доценко О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Боровков М.А. обращаясь в суд с настоящим иском указывал на то, что внеочередные общие собрания участников ООО "АлкоМед-Н от 06 декабря 2010 года, были проведены без его извещения и с нарушением порядка созыва указанных собраний, предусмотренных положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "АлкоМед-Н" в силу чего данные собрания являются недействительными, а также на то, что по его мнению, поскольку указанные собрания являются незаконными (недействительными), то и принятые на них решения, оформленные протоколами от 06 декабря 2010 года N N 2, 3, также являются незаконными (недействительными). Кроме того, Боровковым М.А. было указано на то, что заявление о выходе из состава участников ООО "АлкоМед-Н" он не подавал.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, проведенного по определению от 16 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38788/11-131-358, как было указано судом первой инстанции, следует, что установить последовательность выполнения печатного текста и рукописной записи "Боровков М.А." и подписи в его имени на заявлении, датированном 25 октября 2010 года, а также определить время выполнения заявления не представилось возможным, а также всеми экспертами был сделан вывод об агрессивном воздействии на документ для его искусственного состаривания.

В силу этого, суд первой инстанции, с учетом отрицания со стороны истца его воли на выход из состава участников общества, нахождения его в должности генерального директора по состоянию на дату, указанную в заявлении, невозможности определения первичности нанесения либо текста либо подписи истца на бумагу и давности составления документа, принимая во внимание выводы экспертов об агрессивном воздействии на исследуемый документ, указал на то, что ООО "АлкоМед-Н" не представлено доказательств, доподлинно свидетельствующих о выходе истца из состава участников общества и дате подачи указанного заявления, с правовыми последствиями которого непосредственным образом связано право истца на выплату действительной стоимости доли и порядок ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела N А40-38788/11-131-358, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части, а ответчики в нарушение указанной нормы не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений в указанной части. При этом судами было обоснованно указано на то, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "АлкоМед-Н", оформленных протоколами от 06 декабря 2010 года N N 2, 3, как принятых с существенным нарушением порядка их созыва и проведения, установленных ст. ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания, а также о получении Боровковым М.А. информации о его проведении, а также иных доказательств, свидетельствующих о присутствии Боровкова М.А. на оспариваемом собрании с целью участия в нем и голосования по всем вопросам повестки дня.

Суды исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", телеологического (целевого) толкования Устава ООО "АлкоМед-Н", из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "АлкоМед-Н") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07; возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений), обоснованно указали на то, что ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения очередного общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. При этом судами первой и апелляционной инстанций было обращено внимание на то, что из материалов дела следует, что уведомление в адрес Боровкова М.А. о проведении очередного общего собрания не направлялось, доказательств иного суду представлено не было, как и не было представлено доказательств соблюдения ООО "АлкоМед-Н" требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения очередного общего собрания участников общества, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о нарушении ООО "АлкоМед-Н" процедуры принятия решений на внеочередном общем собрании участников данного общества. При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным решений очередного общего собрания участников ООО "АлкоМед-Н", оформленных протоколом N 3 от 29 марта 2013 года были правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод о личном присутствии Боровкова М.А. на собрании 06 декабря 2010 года, на котором рассматривались вопросы повестки дня, решения по которым оформлены протоколом N 2, с указанием на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии Боровкова М.А. на территории Российской Федерации в период проведения внеочередного общего собрания, в связи с чем, как было обращено внимание суда первой инстанции, по объективным обстоятельствам не мог присутствовать на оспариваемом собрании. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции также соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АлкоМед-Н", не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АлкоМед-Н", Сенчугова И.А., Плискевича А.В., Доценко О.В., а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "АлкоМед-Н", Сенчугова И.А., Плискевича А.В., Доценко О.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38788/11-131-358 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоМед-Н", Сенчугова Игоря Александровича, Плискевича Андрея Владимировича, Доценко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова