Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-5678/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-128764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый Диск - трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-128764/14, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску ООО "Базелевс дистрибьюшн" (ОГРН 1137746540920, ИНН 7723875991) к ООО "Новый Диск - трейд" (ОГРН 1057746453379, ИНН 770565192) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тимофте И.В. (доверенность от 11.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базелевс дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новый Диск-трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 438 378 руб. 72 коп., неустойки в размере 56 956 руб. 19 коп., а так же процентов в размере 148 320,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-128764/14, взыскано с ООО "Новый Диск-трейд" в пользу ООО "Базелевс дистрибьюшн" 2 438 378 руб. 72 коп. задолженности, 56 956 руб. 19 коп. пени, 35 477 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Базелевс дистрибьюшн" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец не предоставил доказательств того, что отчеты и акты сдачи-приемки отчетов о результатах использования Произведения подписаны лицом, уполномоченным на то надлежащим образом, а так же при предъявлении требования, вытекающего из лицензионного договора, не предоставил доказательства наличия достаточных правомочий на заключение соответствующего лицензионного договора, а именно передачу исключительного права или права использования в необходимых пределах в отношении аудиовизуального произведения от авторов аудиовизуального произведения (режиссер-постановщик, автор сценария, композитор) вплоть до истца.

Заслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 22 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком было заключено Лицензионное соглашение N LZ15/11/13-BPL от 15 ноября 2013 г.

Согласно п. 1.1., п. 1.2 Лицензионного соглашения Истец предоставил Ответчику неисключительную лицензию на использование Произведений,

перечисленных в Приложении N 1 к Лицензионному соглашению, в течение Срока, на Территории и согласно условиям, указанным в Лицензионном соглашении.

В соответствии с п. 3.1.1. Лицензионного соглашения, Ответчик был обязан своевременно выплачивать Истцу вознаграждение (Роялти) за предоставленные Ответчику права использования Произведений согласно условиям Лицензионного соглашения.

Согласно п. 4.6. Лицензионного соглашения Роялти в отношение соответствующего Произведения должны были выплачиваться на основании утвержденного Истцом отчета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения отчета Истцом, если в отчете не предусмотрено иное.

Отчет за период использования Произведений согласно условиям

Лицензионного соглашения с начала срока использования соответствующего Произведения, указанного в Лицензионном соглашении, по 31 марта 2014 включительно на сумму 2 086 012, 53 рублей (далее - "Сумма Роялти 1") (далее -"Отчет 1") был утвержден Истцом 31 марта 2014 года путем подписания Акта сдачи-приемки отчета о результатах использования Произведения по Лицензионному договору N LZ15/11/13-BPL от 15 ноября 2013 г. (далее - "Акт 1").

Таким образом, т.к. в Отчете 1/Акте 1 не был предусмотрен иной срок оплаты, Сумма Роялти 1 должна была быть выплачена Ответчиком Истцу согласно условиям Лицензионного соглашения не позднее 14 апреля 2014 г (п. 4.6. Лицензионного соглашения). Сумма Роялти 1 Истцу не была выплачена.

Актом сдачи-приемки отчета о результатах использования Произведений от 30 июня 2014 г. к Договору Лицензиаром был утвержден отчет за период использования Произведений в срок с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г., в соответствии с которым сумма Роялти за использование Произведений согласно условиям Лицензионного соглашения в отчетный период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. составила сумму в размере 352 366,19 рублей (далее - "Сумма Роялти 2").

В соответствий с п. 4.6. Лицензионного соглашения Сумма Роялти 2 должна была быть выплачена Истцу не позднее 14 июля 2014 г. Сумма Роялти 2 не была выплачена Истцу.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 2 438 378 руб. 72 коп.

Согласно п. 6.4. Лицензионного соглашения Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,01 % от суммы общей задолженности.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 56 956 руб. 19 коп. за период с 14.04.2014 г. по 15.12.2014 г. с учетом положений п. 6.4. договора.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, и суд не усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, кроме того, соответствующего заявления о ее применении ответчиком сделано не было.

Однако, в обоснование требований о взыскании процентов, истцом не было представлено соответствующего расчета, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру. (не указан период начисления).

На соответствующий вопрос суда, истец по периоду начисления процентов пояснений не представил.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не предоставил доказательств того, что отчеты и акты сдачи-приемки отчетов о результатах использования Произведения подписаны лицом, уполномоченным на то надлежащим образом, а так же при предъявлении требования, вытекающего из лицензионного договора, не предоставил доказательства наличия достаточных правомочий на заключение соответствующего лицензионного договора, а именно передачу исключительного права или права использования в необходимых пределах в отношении аудиовизуального произведения от авторов аудиовизуального произведения (режиссер-постановщик, автор сценария, композитор) вплоть до истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Актом сдачи-приемки отчета о результатах использования Произведений от 30 июня 2014 г. к Договору Лицензиаром был утвержден отчет за период использования Произведений в срок с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г., подписан сторонами (л.д.87-94), представлены отчеты (л.д.95-100), а также доверенность на представлении интересов с правом подписывать отчеты и акты. (л.д.101). О фальсификации вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции не заявлялось (ст.161 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства перехода прав на результаты интеллектуальной деятельности к истцу не может освобождать последнего от исполнения собственных обязательств принятых по данному лицензионному договору, поскольку доказательств, наличия спора между лицами считающими себя правообладателями ответчик не представил.

Кроме того, доводы о законности распоряжения истцом правами на результаты интеллектуальной деятельности, могут быть предъявлены авторами аудиовизуального произведения в рамках настоящего дела самостоятельно, в том числе и после принятия настоящего постановления, путем подачи апелляционных жалоб в порядке ст.42 АПК РФ (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 декабря 2014 года по делу N А40-128764/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова