Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-1338/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-174622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Гурбанова Е.Р., Хворова А.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-174622/2009, вынесенное судьей Головкиной О.Г.

по иску Пинчука Сергея Юрьевича

к Чирковой Нине Александровне, Кривенко Игорю Васильевичу, МИФНС N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"

с участием третьих лиц: Гурбанова Елнура Рашидовича, Хворова Андрея Юрьевича, Ковалева Станислава Александровича, Чернова Игоря Валентиновича, Сукаркаева Сергея Александровича, Калинина Ильи Александровича, Степанова Игоря Викторовича, Ковалевой Дарьи Станиславовны, Ковалевой Юлии Владимировны

о признании недействительными сделок, решений общих собраний участников общества, редакции Устава, записей в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать записи, свидетельств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: Чирковой Н.А. - Чирков А.П. по доверенности от 07 июня 2013 года, Фролов М.Ю. по доверенности от 17 мая 2013 года; от Кривенко И.В. - Фролов М.Ю. по доверенности от 04 февраля 2013 года N 77АБ8658456; МИФНС N 46 по г. Москве- не явился, извещен; Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" - не явился, извещен;

от третьих лиц: Гурбанова Е.Р- Фролов М.Ю. по доверенности от 27 ноября 2012 года N 77АБ8007603; Хворова А.Ю. - Фролов М.Ю. по доверенности от 19 июня 2012 года; Ковалева С.А. - не явился, извещен; Чернова И.В. - не явился, извещен; Сукаркаева С.А.- не явился, извещен; Калинина И.А.- не явился, извещен; Степанова И.В.- не явился, извещен; Ковалевой Д.С.- не явился, извещен; Ковалевой Ю.В. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Нина Александровна, Кривенко Игорь Васильевич, Гурбанов Елнур Рашидович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Пинчука Сергея Юрьевича судебных расходов в общей сумме 1 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-174622/2009 требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, в пользу каждого взыскано по 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кривенко И.В., Чиркова Н.А., Гурбанов Е.Р., Хворова А.Ю обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

От МИФНС N 46 по г. Москве через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: договоров об оказании юридических услуг, актов об оказании услуг, а также расписок в получении денежных средств, усматривается, что ответчиками Чирковой Н.А., Кривенко И.В. и третьим лицом Гурбановым Е.Р. понесены судебные издержки в виде расходов на представление их интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в общей сумме 1 290 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из суммы 150 000 рублей, непосредственным образом связанных с представлением интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Фактических доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 1 290 000 рублей истец не представил.

В своих возражениях истец указал, что считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

28.12.2009 г. Пинчук С.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительной сделки по отчуждению долей в ООО "Доктор Пинчер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 28 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Сукаркаева С.А., Калинина И.А., Степанова И.В, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, наличием какого материально-правового интереса по делу истец обосновал подачу иска, учитывая, что с момента принятия оспариваемых решений прошло более пяти лет, какие конкретные его права нарушены и каким образом удовлетворение иска восстановит его нарушенные права, проверить доводы ответчиков о том, что истец в установленные законом и Уставом ООО "Доктор Пинчер" сроки не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем, участником общества не являлся и права на иск не имеет.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2012 года N ВАС-12841/12 ООО "Доктор Пинчер" было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2012.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. были оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также учитывает факт недобросовестного поведения проигравшей стороны. В частности, по данному делу истцу можно вменить недобросовестное поведение, которое выразилось в доведении до суда заведомо проигрышного спора в связи с отсутствием у Пинчука С.Ю. права на иск.

Несмотря на это, Пинчук С.Ю. не отказался от исковых требований, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчиков и третьего лица был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, работа над делом в течение его рассмотрения), приведший к принятию судебных актов в пользу ответчиков (Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2014 N Ф05-15415/2012 по делу N А40-78027/11).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителями.

Апелляционная коллегия полагает, что представление интересов двумя представителями само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на протяжении длительного периода времени.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционный суд приходит к выводу о полном требований о возмещении судебных расходов в сумме 1 290 000 руб.

Таким образом, заявленный ответчиками и третьим лицом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил, против доводов жалобы не возражал, доказательства в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-174622/2009 изменить.

Взыскать с Пинчука Сергея Юрьевича в пользу Чирковой Нины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 430 000 (четырехсот тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Пинчука Сергея Юрьевича в пользу Кривенко Игоря Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 430 000 (четырехсот тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Пинчука Сергея Юрьевича в пользу Гурбанова Елнура Рашидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 340 000 (трехсот сорока тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова