Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-10785/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-191929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиаремонт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-191929/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи -1459)

по иску АО "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252)

к ОАО "275 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1072311001003)

о взыскании 23 622 880,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чальян Д.М. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Дубовенко Л.А. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ОАО "275 авиационный ремонтный завод" 23 622 880 руб. 57 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-191929/14 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик против доводов жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматривается, что исковые требования вытекают из исполнения контракта N 020/ДЗО/С/2011 от 18.04.2011 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов фронтовой авиации типа МиГ, в том числе ремонт самолетов типа МиГ-29 с ремонтом двигателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Раздел 10 вышеназванного контракта устанавливает, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 21 дня с даты его получения.

Судом первой инстанции установлено, что в целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлено письмо N ЮР/4118 от 28.10.2014, полученное ответчиком 24.12.14.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано 19.11.2014 г.

Поскольку истец обратился в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, который истекал 15.01.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку обращение в суд с настоящим иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком претензия получена, срок для ее удовлетворения у ответчика имелся.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-191929/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик