Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-2097/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А50-1925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобылев Р.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2013),

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Банка ВТБ открытого акционерного общества,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-1925/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410), ООО "НЭКСТ АВТО" (ОГРН 1105904015931, ИНН 5904237725), ООО "САНЭКС АВТО" (ОГРН 1125904001332, ИНН 5904263362), ООО "Эспаньол Авто" (ОГРН 1125904001343, ИНН 5904263370), ООО "Франэкс Авто" (ОГРН 1125904017051, ИНН 5904277615),

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, взыскании с поручителей денежных средств на основании договоров поручительства,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭКС АВТО", ООО "НЭКСТ АВТО", ООО "САНЭКС АВТО", ООО "Эспаньол Авто", ООО "Франэкс Авто" (ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N КС-724790/2013/00071 от 09.12.2013 в сумме 99 996 900,72 руб., а также по уплате неустойки по основному долгу в сумме 1 289 960,02 руб. за период с 10.12.2014 по 21.01.2015, по уплате процентов по кредитной линии в сумме 1 061 620,48 руб. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, по уплате процентов по кредитной линии в сумме 719 155,79 руб. за период с 01.01.2015 по 21.01.2015, по уплате пени за просроченные проценты по кредитной линии в сумме 19 201,64 руб. за период с 26.12.2014 по 21.01.2015, по уплате комиссии в сумме 1,21 руб. за период с 10.12.2014 по 31.12.2014, по уплате пени за комиссию за обязательство по кредитной линии согласно п. 11.3 кредитного соглашения в сумме 0,02 руб. за период с 01.01.2015 по 21.01.2015, по уплате неустойки в размере 60 000 руб. по состоянию на 21.01.2015.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "НЭКСТ АВТО", ООО "САНЭКС АВТО", ООО "Эспаньол Авто", ООО "Франэкс Авто" по 1 316 120,17 руб. с каждого на основании п. 3.8. договоров поручительства N ДП2-724790/2013/00071 от 09.12.2013, N ДПЗ-724790/2013/00071 от 09.12.2013, N ДП4-724790/2013/00071 от 09.12.2013, N ДП5-724790/2013/00071 от 09.12.2013.

Одновременно с иском, истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ООО "ЭКС АВТО" и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах общего размера исковых требований ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-72479072013/00071 от 09.12.2013 в сумме 103 146 839,88 руб.; наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее: ООО "НЭКСТ АВТО", ООО "САНЭКС АВТО", ООО "Эспаньол Авто", ООО "Франэкс Авто" - и находящееся у них или других лиц, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах общего размера исковых требований ОАО Банк ВТБ в сумме 104 462 960,05 руб. (задолженность по кредитному соглашению N КС-724790/2013/00071 от 09.12.2013 в сумме 103 146 839 руб. 88 коп., задолженность по п. 3.8. договоров поручительства NДП2-724790/2013/00071 от 09.12.2013, NДПЗ-724790/2013/00071 от 09.12.2013, NДП4-724790/2013/00071 от 09.12.2013, NДП5-724790/2013/00071 от 09.12.2013 - по 1 316 120,17 руб. с каждого поручителя).

Определением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 03.02.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, значительному ущербу для истца. Кроме того, ответчики предпринимают действия по реализации своих активов. Истец просит определение суда от 03.02.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обосновывая требования, истец указывает на то, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения до разрешения спора и непринятие этих мер может затруднить исполнение суда в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, обеспечит в данном случае фактическую реализацию цели, равно как и доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков, направленных на реализацию имущества, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом положений статьи 90 АПК РФ, предусматривающих основания и цели принятия обеспечительных мер, а также разъяснений, указанных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 03.02.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу N А50-1925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов