Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-8438/14

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А67-4437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от В.В. Семенова - М.Д. Войцеховский по доверенности от 19.09.2014, паспорт,

от должника - М.А. Воротова по доверенности от 05.03.2014, паспорт,

от ООО "РозТрансСтрой" - Е.А. Захарова по доверенности от 04.08.2014, паспорт,

от А.Г. Михайлова - Г.В. Афонина, по доверенности от 19.03.2015, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова Александра Геннадьевича (N 07АП-8438/14 (3)) и Общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (N 07АП-8438/14 (4))

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года по делу N А67-4437/2014 (судья В.Г. Маргулис)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" несостоятельным (банкротом)

по заявлению Семенова Виталия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (ОГРН 1137017001220, ИНН 701701001) требований по денежным обязательствам в размере 3 192 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Томскстройнефть" (далее - ООО "Томсксктройнефть") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

Семенов Виталий Валерьевич (далее - В.В. Семенов) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Томсксктройнефть" задолженности в размере 3 192 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору аренды строительной техники N АТ-24/2013 от 16.07.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2015 требования В.В. Семенова признаны обоснованными и включены в размере 3 192 000 руб. основного долга по договору аренды строительной техники N АТ-24/2013 от 16.07.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Томсксктройнефть" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (далее - ООО "РозТрансСтрой"), Александр Геннадьевич Михайлов (далее - А.Г. Михайлов) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кредитора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционные жалобы ООО "РозТрансСтрой" и А.Г. Михайлова приняты к совместному рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Г. Михайлова заявил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство А.Г. Михайлова об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - представителем А.Г. Михайлова Афониной Г.В. (доверенность от 19.03.2015), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (иного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе А.Г. Михайлова подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РозТрансСтрой" ссылается на незаконность, необоснованность определения суда первой инстанции, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы в качестве доводов к отмене судебного акта ссылается на то, что в материалы дела не представлена первичная документация по договору аренды строительной техники N АТ-24/2013 от 16.07.2013, в связи с чем не доказано фактическое использование арендуемой техники; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки с заинтересованностью, в связи с чем, обстоятельства, при которых происходило заключение указанной сделки, свидетельствуют о направленности действий их участников исключительно на злоупотребление правом и причинении вреда имущественным правам добросовестных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "РозТрансСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, должника, А.Г. Михайлова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между В.В. Семеновым (арендодателем) и ООО "Томскстройнефть" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники (без экипажа) N АТ-24/2013 от 16.07.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во владение и пользование, а арендатор принял на время следующую технику в исправном состоянии: Каток дорожный SHANTUI SR20М (вес 20 тонн), заводской номер SR20МА100992 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки аренды определяются датами подписания актов приема-передачи техники от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 399 000 руб. за 1 период (месяц).

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 16.07.2013 техника была передана арендатору 16.07.2013.

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 10.04.2014 техника была возвращена арендодателю 10.04.2014.

Согласно акту N 01 от 10.04.2014, подписанному сторонами договора без замечаний, задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 10.04.2014 составила 3 192 000 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств об оплате по договору в материалах дела отсутствуют.

Кредитор направил в адрес должника претензию от 15.05.2014, в которой просит погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды строительной техники (без экипажа) N АТ-24/2013 от 16.07.2013. Указанная претензия оставлена без рассмотрения ООО "Томскстройнефть".

Неисполнение должником обязательств по договору аренды строительной техники (без экипажа) N АТ-24/2013 от 16.07.2013 явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не доказано фактическое использование арендуемой техники, в связи с тем, что в материалы дела не представлена первичная документация по договору аренды строительной техники N АТ-24/2013 от 16.07.2013, как противоречащий материалам дела.

В совокупности представленные кредитором доказательства - договор аренды строительной техники (без экипажа) N АТ-24/2013 от 16.07.2013, акты приема-передачи арендованного имущества, акт N 01 от 10.04.2014 - в полном объеме подтверждают факт пользования должником указанной техникой, наличие задолженности ООО "Томскстройнефть" перед В.В. Семеновым, а также исполнение кредитором собственных договорных обязательств по предоставлению техники в аренду. Первичная документация в указанном случае необходима для составления арендодателем документации для предъявления задолженности по договору к оплате арендатору. Наличие в условиях договора обязанности ведения первичной документации путем составления путевого листа сторонами не является доказательством отсутствия фактических арендных отношений. Вместе с тем, сторонами подписан акт об оказании услуг N 01 от 10.04.2014, который подтверждает объем оказанных услуг и отсутствие возражений арендатора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорный период должник осуществлял деятельность, о чем свидетельствует, в том числе решение арбитражного суда Томской области от 15.04.2014 по делу N А67-119/2014, которым установлено, что заявитель апелляционной жалобы ООО "РозТрансСтрой" также заключило с должником договор на услуги автотранспорта от 18.03.2013 и оказывало соответствующие услуги в 2013 году. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период должник никакую деятельность не вел, вследствие чего услуги ему не могли быть оказаны.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды строительной техники (без экипажа) N АТ-24/2013 от 16.07.2013 заключен с нарушением установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки с заинтересованностью, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела между А.Г. Михайловым (арендодателем), по состоянию на 16.07.2013 являющимся собственником катка дорожного SHANTUI SR20М (вес 20 тонн), заводской номер SR20МА100992, и В.В. Семеновым (арендатором) 16.07.2013 был заключен договор аренды указанной техники, которая была передана арендатору по акту приема-передачи 16.07.2013. Следовательно, в момент заключения договора аренды строительной техники (без экипажа) N АТ-24/2013 от 16.07.2013 между В.В. Семеновым и ООО "Томскстройнефть" собственником спорной техники являлся А.Г. Михайлов.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2013 А.Г. Михайлов (продавец) продал, а Д.Е. Попов (покупатель) оплатил и принял каток дорожный SHANTUI SR20М (вес 20 тонн), заводской номер SR20МА100992.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Согласно договору аренды строительной техники от 16.07.2013, заключенного между А.Г. Михайловым и В.В. Семеновым, запрет на передачу техники в субаренду в нем отсутствует.

В соответствии с договором аренды строительной техники (без экипажа) N АТ-24/2013 от 16.07.2013, заключенным между В.В. Семеновым и ООО "Томскстройнефть", на стороне арендодателя выступает титульный владелец арендуемого имущества, арендодатель, В.В. Семенов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 4-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что заинтересованность лица в совершении обществом сделки определяется на момент ее совершения.

В случае если заинтересованность возникла после совершения сделки, такого одобрения действующий закон не предусматривает.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Так, согласно пункту 9 указанного постановления при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Вместе с тем апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды строительной техники (без экипажа) N АТ-24/2013 от 16.07.2013 указанная сделка соответствовала признакам сделок с заинтересованностью, что ООО "Томскстройнефть", Д.Е. Попов являлись заинтересованными лицами по отношению к В.В. Семенову, арендодателю спорного имущества. Ссылка на тот факт, что с 01.11.2013 сособственником спорной строительной техники стал Д.Е. Попов, являющийся в указанный период генеральным директором должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года по делу N А67-4437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" - без удовлетворения.

Принять отказ Михайлова Александра Геннадьевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Михайлова Александра Геннадьевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина