Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 17АП-2112/15

г. Пермь

06 апреля 2015 г.

Дело N А60-48066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ОГРН 1026602325090, ИНН 6658005898): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Кооператор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года по делу N А60-48066/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Кооператор" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 02.09.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кооператор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что по факту продажи алкогольной продукции с признаками подделки заявителем составлены два протокола об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых принято обжалуемое решение суда первой инстанции, где ООО "Кооператор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП и постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015, согласно которому ООО "Кооператор" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Полагая, что состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ является специальным по отношению к ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и охватывает последний, общество указало на повторное привлечение к административной ответственности.

МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Симонова С.Л. от 15.08.2014 (л.д. 16) МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу определением от 29.08.2014 N 04-08/О-407 в отношении ООО "Кооператор" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и проведено административное расследование (л.д. 24-25).

МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу определением от 29.08.2014 N 04-08/О-407 истребованы у ООО "Кооператор" сведения и документы (л.д. 26-27), составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.09.2014 N 04-08/О-407 (л.д. 32-41).

При рассмотрении материалов, составленных в рамках указанного выше административного расследования по делу об административном правонарушении, МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу определением от 02.09.2014 N 04-08/О-407/тсд в отношении ООО "Кооператор" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и проведено административное расследование (л.д. 42-44).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных 02.09.2014 МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 36, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции: коньяк российский "Дербент", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 28.06.2012, производитель ОАО "Дербентский коньячный комбинат" - в количестве 15 бутылок; коньяк Дербентский "Старая крепость", емк. 0,5 л., крепость 40%, б/д, производитель ОАО "Дербентский коньячный комбинат" - в количестве 16 бутылок; коньяк российский категории КС "Кизляр", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.05.2012, производитель ГУП "Кизлярский коньячный комбинат" - в количестве 11 бутылок; - водка "Мерная на молоке", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 03.09.2013, производитель Усатский ЛВЗ ОАО "Татспиртпром" - в количестве 23 бутылок; "Столичная", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 18.11.2013, производитель ОАО МЗ "Кристалл" - в количестве 18 бутылок; водка "Пять озер", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 18.11.2013, производитель ООО "Омсквинпром" - в количестве 8 бутылок; водка "Журавли", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 12.11.2012, производитель ОАО ЛВЗ "Топаз" - в количестве 23 бутылок; водка особая "Хортица серебряная прохлада", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 13.11.2013, производитель Украина ДП "Имидж холдинг" - в количестве 37 бутылок; водка "Ивушка", емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 30.09.2013, производитель ООО "Астра" - в количестве 24 бутылок; водка "Золото славян", емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 03.06.2013,производитель ООО "Сервис" - в количестве 31 бутылки; водка особая "Зеленая марка", емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 18.01.2014, производитель ЗАО ЛВЗ "Топаз" - в количестве 9 бутылок; водка "Пшеничная", емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 17.04.2014, производитель ПКФ "Березка" - в количестве 20 бутылок; водка "Талка", емк. 0,7 л., крепость 40%, без даты розлива, производитель ЗАО Сибирский ЛВЗ - в количестве 12 бутылок; водка "Парламент очищена молоком", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 18.11.2013, производитель ООО "Парламент продакшн" - в количестве 17 бутылок; водка "Беленькая люкс", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.11.2013, производитель ООО "Традиции качества" - в количестве 7 бутылок; водка особая "Зеленая марка кедровая", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 20.12.2013, производитель ЗАО ЛВЗ "Топаз" - в количестве 35 бутылок; - водка "Ивушка люкс", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 25.09.2013, производитель ООО "Астра" - в количестве 29 бутылок; - водка "Северный ветер", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 15.05.2013, производитель ООО "Дубрава" - в количестве 24 бутылок; водка особая "Русская береза", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 15.05.2013, производитель ООО "Дубрава" - в количестве 20 бутылок; водка "Сова Мудрая серебряная", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.03.2013, производитель ОАО "Нижнекамский ЛВЗ" - в количестве 19 бутылок; водка "Пшеничная", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 19.01.2014, производитель ЗАО "Раунд-М" - в количестве 24 бутылок; -водка "Белая береза", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 20.02.2014, производитель ООО "Дубрава" - в количестве 29 бутылок; водка особая "Сибирская береза", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.04.2013, производитель ООО ВКЗ "Росарм" - в количестве 22 бутылок;- водка Пристань", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 07.09.2013, производитель ООО ВКЗ "Росарм" - в количестве 10 бутылок; водка "Фаворит", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 15.03.2013, производитель ООО "Дубрава" - в количестве 10 бутылок; - вино специальное "Портвейн 777", емк. 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 20.11.2013, производитель ООО "Север" - в количестве 14 бутылок, без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, установленных статьей 10.2 Федерального Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в частности, без товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу составлены протокол изъятия вещей и документов от 02.09.2014 N 04-08/О-407 (л.д. 45-49), протокол о взятии проб и образцов от 02.09.2014 N 04-08/О-407 (л.д. 52-57).

По факту выявленных нарушений МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу в отношении ООО "Кооператор" составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 N 04-08/О-407/тсд, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.16 КоАП (л.д. 114-117).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд указанный протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ООО "Кооператор" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Кооператор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Кооператор" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 36, на основании лицензии от 27.02.2013 N Д 267002, выданной Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (л.д. 105).

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Факт реализации ООО "Кооператор" алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 02.09.2014 N 04-08/О-407, объяснениями директора ООО "Кооператор" Селезневой В.З., протоколом об административном правонарушении от 13.10.2014 N 04-08/О-407/тсд, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Кооператор" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о виновном совершении юридическим лицом вменяемого правонарушения и о доказанности в действиях ООО "Кооператор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2014 ООО "Кооператор" уведомлено надлежащим образом телеграммой, которая была вручена заинтересованному лицу 09.10.2014 (л.д. 113). Протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 N 04-08/О-407/тсд составлен в присутствии законного представителя, директора ООО "Кооператор" Селезневой В.З.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Кооператор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о повторном привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обществом допущены разные действия (бездействия), образующие разные события административных правонарушений, поскольку административным органом установлено, что заинтересованным лицом допускается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ); а также обществом допускается оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. При этом суд полагает, что сам по себе оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, с признаками подделки не исключает обязанность субъекта документально подтвердить легальность оборота данной продукции, одно положение из которых не является дополнением другого и не охватывает последнее.

Ссылка заинтересованного лица на то, что ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является ошибочной, поскольку такие действия, как оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, охватываются составом части 2 статьи 14.16 КоАП. Состав правонарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не является специальным по отношению к составу по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что указанные составы административных правонарушений поименованы в различных главах Кодекса, так часть 2 статьи 14.16 КоАП относится к гл. 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ отнесена к гл. 15 "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг".

Доводы общества о совершении одного правонарушения и привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, привлечение ООО "Кооператор" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы по изложенным выше мотивам суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-48066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб