Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 20АП-1970/15 (ключевые темы: исполнительное производство - сроки - начальник отдела - Смоленская область - уведомление)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 20АП-1970/15

г. Тула

6 апреля 2015 г.

Дело N А62-4997/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 по делу N А62-4997/2014, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" (г. Белгород, ОГРН 1113130000411, ИНН 3102206944) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: Главный судебный пристав Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), начальник отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Федорова Елизавета Анатольевна, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ряпалов О.С., Рославльский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль), открытое акционерное общество "Ситалл" (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330), о взыскании убытков, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 2 471 847 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 715 рублей 99 копеек за период с 30.06.2014 по 25.09.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25% годовых от суммы 2 471 847 рублей 22 копеек (с учетом уменьшения суммы иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Главный судебный пристав Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, начальник отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Федорова Е.А., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ряпалов О.С., Рославльский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, открытое акционерное общество "Ситалл".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая указанный судебный акт необоснованным, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 12.01.2015, начинает течь с 13.01.2015 и заканчивается 12.02.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт обществом направлена в Арбитражный суд Смоленской области 10.03.2015, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, общество ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, указывает, что копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 в их адрес поступила только 07.02.2015 и руководитель ошибочно полагал о возможности обжалования решения до марта 2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 12.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Таким образом, установленный пятидневный срок рассылки копии судебного акта, принятого 12.01.2015, начинает течь с 13.01.2015 и заканчивается 19.01.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия обжалуемого решения была направлена в адрес общества 14.01.2015, то есть в установленный законом срок, а получена 20.01.2015, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 4, л. д. 140).

Поскольку копия указанного решения была получена обществом с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" 20.01.2015, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции направил копию судебного акта заявителю жалобы в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассылки судебных актов.

Кроме того, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" - Жариков М.П. присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта (т. 4, л. д. 114, 117, 119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество имело реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как, в частности, представителю общества была объявлена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного текста решения, порядок его доведения до сведения сторон и сроки его обжалования, а с момента получения данного решения и до истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, заявитель располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015, заявленное обществом ходатайство не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" подлежит возвращению заявителю.

Поскольку, общество с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 15.01.2015 N 1, на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" (308001, г. Белгород, ул. 3 Интернационала, д. 23, ОГРН 1113130000411, ИНН 3102206944) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2015 N 1.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 23 листах, конверт.

Судья

Н.В. Заикина