Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-2579/15

г. Киров

06 апреля 2015 г.

Дело N А31-11934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочиной Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 по делу N А31-11934/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л. об отказе в возобновлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве

по делу по иску индивидуального предпринимателя Кочина Андрея Васильевича (ОГРНИП 304760507100010)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400534674), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН 1024400534872)

о взыскании 26 884 руб. убытков,

установил:

Кочина Ольга Ивановна (далее - заявитель) в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кочина Андрея Васильевича (далее - ИП Кочин А.В., предприниматель) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - первый ответчик, УМВД), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - второй ответчик, Минфин) о взыскании 26 884 руб. убытков обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ввиду его смерти 11.01.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области 16.06.2014 производство по делу было приостановлено.

Кочина О.И. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Кочина О.И. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя жалобы, в настоящее время срок для принятия наследства истек. Факт обращения заявителя к нотариусу с заявлением о желании принять наследство, открывшееся после смерти Кочина А.В., является надлежащим и достаточным документом для признания ее правопреемником его имущественных прав, связанных с рассмотрением данного дела. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для приостановления рассмотрения ее заявления о процессуальном правопреемстве, при этом ссылается на пункты 1 и 7 Постановления пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2014 оставлены без рассмотрения требования ИП Кочина А.В. о взыскании убытков с УМВД и Минфина.

05.05.2014 Кочина Ольга Ивановна обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ввиду его смерти.

В подтверждение названных обстоятельств заявителем представлены: свидетельство о браке от 27.04.2012, свидетельство о смерти от 13.01.2014, справка, выданная нотариусом Ярославской нотариальной палаты Плаксиной Л.В. от 02.04.2012 N 166, об открытии наследственного дела и наличии заявления Кочиной Ольги Ивановны о принятии наследства.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Кочина О.И. обратилась после принятия итогового судебного акта, но до истечения срока для определения круга наследников.

В обоснование своего заявления о возобновлении производства по делу заявитель указывает на истечение срока принятия наследства, а также на то, что наследниками имущества Кочина А.В. являются: жена Кочина Ольга Ивановна, сын Кочин Илья Андреевич, его мать - Кочина Людмила Леонидовна, его дочь от первого брака Кочина Валерия Андреевна. Наследственное дело после смерти Кочина Андрея Васильевича находится у нотариуса Ярославской нотариальной палаты Плаксиной Людмилы Владиславовны. Сведения о составе наследников могут быть получены только по запросу суда.

Кроме того, в связи с рассмотрением в Заволжском районном суде г.Ярославля гражданского дела о разделе наследственного имущества в нотариальном порядке, свидетельство о праве на наследственное имущество никем из наследников не получалось. Право собственности на долю в наследственном имуществе устанавливается между наследниками в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1163 ГК РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции исходя из того, что в ходе рассмотрения дела суду не было известно о смерти истца Кочина Андрея Васильевича, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель Кочина О.А. обратилась после принятия итогового судебного акта, но до истечения срока для определения круга наследников, определением от 16.06.2014 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановил до определения правопреемников Кочина А.В.

Определение о приостановлении производства по делу от 16.06.2014 лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является получение документов, подтверждающих правопреемство.

Как следует из статьи 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Доказательств того, что условие, породившее приостановление производства по заявлению Кочиной О.И., устранено, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что сам факт обращения заявителя к нотариусу с заявлением о желании принять наследство, открывшееся после смерти наследодателя, является надлежащим и достаточным документом для признания такого заявителя правопреемником его имущественных прав, связанных с рассмотрением данного дела, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не влияет на вывод апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт разъясняет вопросы принятия искового заявления по спору о наследстве, а, в данном случае, речь идет о правопреемстве участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в возобновлении производства по указанному заявлению.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в возобновлении производства по делу, определением суда от 10.03.2015 производство по делу возобновлено.

Следовательно, вопрос о возобновлении производства по заявлению Кочиной О.И. утратил свою актуальность и не затрагивает права заявителя.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 по делу N А31-11934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова