Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6881/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6580/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-189530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-189530/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1514),

по заявлению ЗАО "Язовская Слобода инвест"

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Емельянов А.В. по доверенности от 06.11.2014;
от ответчика:	Федорчукова Ю.Я. по доверенности от 25.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Язовская Слобода инвест" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Комитет, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 N 14 по делу об административном правонарушении N 05-07-14-127.

Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ. Полагает, что действующее законодательство не содержит норм о прекращении права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства при истечении срока действия разрешения на строительство.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с 22.09.2014 по 17.10.2014 Москомстройинвестом на основании приказа от 10.09.2014 N 01-06-163/4 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о долевом строительстве ЗАО "Язовская Слобода инвест".

В соответствии с приказом от 10.09.2014 N 01-06-163/4 в адрес ЗАО "Язовская Слобода инвест" Москомстройинвестом направлен запрос от 12.09.2014 N 77-22-1407/4 о представлении в течение 10 рабочих дней с момента его получения сведений и документов, связанных со строительством объекта- общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой (далее Объект).

Проведенной проверкой установлено, что в рамках реализации проекта строительства Объекта ЗАО "Язовская Слобода инвест" оформлены земельно-правовые отношения (договор аренды земельного участка от 25.04.2005 N 13035-Z, сроком на 49 (сорок девять) лет с даты государственной регистрации). Получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-1-4-0032-12 от 25.06.2012. Выдано разрешение на строительство корп. N N 5, 6 от 29.06.2012 N RU50503000-558/12-p/c. Срок действия разрешения на строительство Объекта от 29.06.2012 N RU50503000-558/12-p/c истек 01.07.2014.

ЗАО "Язовская Слобода инвест" на основании договора участия в долевом строительстве от 05.07.2014 (договор N 5-1-66, зарегистрированный 25.07.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве) привлечены денежные средства гр.Зуева В.А., гр.Зуевой В.В. на строительство Объекта в момент отсутствия действующего разрешения на строительство, дата поступления платежа - 05.08.2014, платежное поручение от 05.08.2014 N 644, сумма платежа 4 425 000 рублей 00 копеек (четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

На момент привлечения денежных средств у ЗАО "Язовская Слобода инвест" разрешение на строительство отсутствовало (разрешение на строительство получено 29.06.2012 N RU50503000-558/12-p/c, срок действия истек 01.07.2014), что является нарушением ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Постановлением от 30.10.2014 N 14 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как достоверно установлено судом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах компетенции государственного органа по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о долевом строительстве, уполномоченными должностными лицами (п.10 ч.6 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.23.64 КоАП РФ, п.п.1, 4.2., 4.3. Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП).

В соответствии с ч.1 ст.14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 и ч.1 ст.3 Федерального закона "от 30.12.2004 N 214-ФЗ ЗАО "Язовская Слобода инвест" вправе привлекать денежные средства граждан на строительство объекта только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с ч.19 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч.20 ст.51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 23.10.2014 N 77-22-1620/4-1 ЗАО "Язовская Слобода инвест" оформлено и выдано разрешение на строительство от 29.06.2012 N RU50503000-558/12-p/c сроком действия до 01.07.2014.

ЗАО "Язовская Слобода инвест" обратилось в Мосгосстройнадзор с извещением об окончании строительства Объекта 27.05.2014.

По указанному Объекту в июне 2014 года Мосгосстройнадзором проведена итоговая проверка. Заказчику - ООО "МД Групп" выданы предписания об устранении замечаний. По состоянию на 23.10.2014 застройщиком ведется устранение замечаний.

При этом заявлений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не поступало.

Таким образом, ЗАО "Язовская Слобода инвест" выданное разрешение на строительство от 29.06.2012 N RU50503000-558/12-p/c не продлевалось, новое разрешение на строительство в установленном порядке не выдано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено.

Исходя из положений норм ст.ст.2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право на привлечение денежных средств гр.Зуева В.А., гр.Зуевой В.В. для целей строительства Объекта у ЗАО "Язовская Слобода инвест" отсутствовало, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Факт привлечения ЗАО "Язовская Слобода инвест" денежных средств граждан для целей строительства до введения объекта в эксплуатацию в отсутствие действующего разрешения на строительство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, договором участия в долевом строительстве, протоколом об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При этом довод заявителя относительно возможности привлечения денежных средств граждан в период истечения срока действия разрешения на строительства сделан без учета того обстоятельства, что объект строительства в эксплуатацию не введен и на нем продолжаются строительные работы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на малозначительность правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, отклоняя вышеназванный довод Общества, апелляционный суд учитывает, что нормы ст.14.28 КоАП РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ направлены, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве объектов недвижимого имущества жилого назначения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-189530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Язовская Слобода инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева