Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 04АП-976/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - исчисление процессуальных сроков - упрощенное производство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 04АП-976/15

г. Чита

06 апреля 2015 г.

Дело N А78-13270/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ЧОП "Рысь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2015 года по делу N А78-13270/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОП "Рысь" (ОГРН 1067536043321, ИНН 7536070563, г.Чита, ул.Пограничная, д.17) к ИП Степанову С.В. (ОГРН 312753621400048, ИНН 753610583945, г. Чита) о взыскании 28 358,50 руб.,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края было принято 28 января 2015 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 11 февраля 2015 года.

Названная апелляционная жалоба подана 26 марта 2015 года согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края с отметкой на первом листе жалобы "нарочно", т.е. по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С апелляционной жалобой ООО ЧОП "Рысь" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что ранее направленная апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции возвращалась в связи с пропуском срока, который был обусловлен следующим: в штатном расписании организации должность юрисконсульта отсутствует; заключить договор с юристом директор ООО ЧОП "Рысь" не мог по причине нахождения в служебной командировке с 02.02.2015 по 11.02.2015; полномочий на заключение договоров и выдачу доверенностей директор не передавал. Пропуск срока в одни сутки ООО ЧОП "Рысь" считает незначительным и подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба ООО ЧОП "Рысь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2015 года по настоящему делу дважды возвращалась заявителю по причине несоблюдения подателем жалобы требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 - направление апелляционной жалобы за пределами срока на обжалование без ходатайства о его восстановлении, 23.03.2015 - направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Причина пропуска срока - неоднократное обращение с апелляционной жалобой с нарушением порядка, предусмотренного АПК РФ, - не расценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в апелляционный суд.

Все доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом рассмотрены и не могут быть расценены судом как не независящие от заявителя апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство не ограничивает право стороны в арбитражном процессе пользоваться услугами адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц для своевременной подготовки жалобы, правильного исчисления процессуальных сроков, заблаговременной ее подачи в суд, а в случае пропуска процессуального срока заявления ходатайства о его восстановлении.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от ООО ЧОП "Рысь", заявитель в ходатайстве не указал. Доказательства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от ее подателя, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить ООО ЧОП "Рысь".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "Рысь" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.Н. Скажутина