Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-9715/14

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гермес": Удовиченко Н.П., доверенность от 3.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" (рег. N 07АП-9715/14(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 6.02.2015 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-7",

(заявление ООО "Гермес" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 общество с ограничен-ной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Синцов М.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 06.09.2014.

21.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гермес" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 238 180 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" требований ООО "Гермес".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, включить требование ООО "Гермес" в размере 42 238 180 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление-7", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт поступления денежных средств на расчётный счёт должника подтверждается доказательствами, обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. Полагает, что осведомленность кредитора об отсутствии обязательства не доказана, а наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о её отсутствии.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес" поддержал апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А45-17097/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А45-17097/2010) исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счёт не-существующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должником были получены от ООО "Гермес" денежные средства по:

- платежному поручению N 819 от 17.10.2011 4 459 870 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата за стройматериалы по договору 31 от 02.10.11",

- платежному поручению N 832 от 20.10.2011 3 789 000 рублей "за стройматериалы по договору 31 от 02.10.11",

- платежному поручению N 835 от 20.10.2011 - 7 450 000 рублей с указанием назначения платежа " предоставления 5% займа по договору б/н от 19.10.11",

- платежному поручению N 855 от 25.10.2011 - 900 000 рублей в "оплату за стройматериалы по договору 31 от 02.10.11",

- платежному поручению N 874 от 26.10.2011 - 4 150 810 рублей в "оплату за стройматериалы по договору 31 от 02.10.11",

- платежному поручению N 879 от 28.10.2011 - 1 350 000 рублей в "оплату за стройматериалы по договору 31 от 02.10.11",

- платежному поручению N 955 от 28.11.2011 - 19 738 500 рублей в "оплату за ГСМ по договору поставки б/н от 10.11.2011",

- платежному поручению N 1015 от 28.12.2011 - 400 000 рублей в "оплату за стройматериалы по договору 31 от 02.10.11".

Договоры между сторонами заключены не были и товары на сумму полученных средств должником не поставлялись.

Согласно выписке по расчетному счету заявителя, 14.10.2010 ООО "Гермес" был получен от ОАО "Россельхозбанк" овердрафтный кредит в сумме 49 983 148,26 рублей, который сразу же обществом был перечислен 13-ти организациям холдинга, включая ООО "СМУ-7", как плату за сельхозпродукцию, зерно, крупу и стройматериалы.

ООО "СМУ-7", получив от заявителя денежные средства в размере 4 459 870 рублей за стройматериалы в тот же день перечислило ООО "СМУ-55" (4 460 000 рублей) за те же строительные материалы.

20.10.2011 на счет ООО "Гермес" в оплату за стройматериалы и ГСМ от 6-ти организаций холдинга поступило 31 812 270 рублей, которые сразу были перечислены на счета ООО "СМУ-7" и ООО "Алтайский молочный комбинат".

Должник, получив денежные средства от ООО "Гермес", а также еще 8-ми организаций холдинга в общей сумме свыше 52 млн.руб., а также получив овердрафтный кредит, 43 400 000 рублей направил на погашение кредита, и 12 млн.руб. перечислил ООО "Перспектива" и ООО "Химпром" за стройматериалы.

В то же время, 21.10.2011 за счет полученного овердрафтного кредита ООО "СМУ-7" перечислило на счет ООО "Гермес" 7 452 000 рублей в оплату за ГСМ.

Согласно выписки по счету ООО "Гермес" за указанную дату, на счет заявителя от должника и ООО "Раздольное" за ГСМ поступили денежные средства в общей сумме 27450910 руб. Данные средства в полном объеме заявителем были перечислены трем организациям холдинга в счет возврата займа и в оплату за сельхозпродукцию.

24.10.2011 на расчетный счет ООО "Гермес" в оплату за ГСМ и стройматериалы поступило 34 447 260 руб., в том числе от ООО "СМУ-7" - 925000 руб. Полученные средства в полном объеме ООО "Гермес" перечислило в счет погашение овердрафтного кредита и на счета 12 организаций холдинга.

На следующие день, 25.10.2011, от 5-ти организаций, получивших накануне денежные средства от ООО "Гермес", на счет последнего были перечислены 9840000 руб. Данные денежные средства заявителем в сумме 8700000 руб. были направлены на погашение кредита, а оставшиеся перечислены в адрес ООО "Беловодье" и ООО "СМУ-7" (900 000 руб.).

26.10.2011 на счет ООО "Гермес" от двух организаций холдинга в оплату за ГСМ поступают 49 930 380 руб., которые заявителем сразу перечисляются на счета 16-ти организаций холдинга (включая ООО "СМУ-7") суммами от 1200 000 руб. до 4562100 руб. за зерно, стройматериалы, молочную продукцию, крупу, корма, сельхозпродукцию.

Полученные денежные средства должником в тот же день были перечислены ООО "Оскар"( организация холдинга) за стройматериалы.

28.10.2011 на счет ООО "Гермес" от 4 организаций холдинга поступило 14 545 100 руб. в оплату за ГСМ, стройматериалы и зерно, которые были перечислены заявителем частично в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, а оставшиеся денежные средства - на счета 6 организаций холдинга за крупу, муку и стройматериалы, в том числе должнику.

По данным счета должника, полученные 28.10.2011 от ООО "Гермес", ООО "Велес" и ООО "СМУ-55" денежные средства как оплата за стройматериалы, в полном объеме были направлены на погашение обязательств должника по кредитным договорам.

08.11.2011 ООО "СМУ-7" получило от ООО "Беловодье" как оплату за работы 10850000 руб., которые должником перечислены крупными суммами организациям холдинга, в том числе на счет ООО "Гермес" за ГСМ - 4 518 000 руб.

Всего организациями холдинга в этот день на счет ООО "Гермес" было перечислено 18 522 000 руб., которые ООО "Гермес" были направлены на погашение обязательств по кредитам.

28.11.2011 ООО "Гермес" был получен кредит в сумме 58700000 руб., а также от двух организаций холдинга в оплату за ГСМ поступило 13830360 руб. Полученные средства ООО "Гермес" были направлены пяти организациям холдинга, включая ООО "СМУ-7", как оплату за сельхозпродукцию и ГСМ.

Полученные денежные средства в сумме 19 738 500 руб., как следует из выписки по расчетному счету ООО "СМУ-7", а также полученные от ООО "Технократ" 9837050 руб. в оплату за запчасти ( по данной сумме ООО "Технократ" также заявлены требования о неосновательном обогащении), должником сразу перечислены на счета 4-х организаций холдинга, как плата за зерно.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что, получив от заявителя за ГСМ более 19 млн.руб., ООО "СМУ-7" на счет организации, не входящей в холдинг, перечислило как предоплату за ГСМ 20250 рублей.

28.12.2011 ООО "Гермес" из суммы 4885780 руб., полученной от двух организаций холдинга, частично погасило свои обязательства по кредитам и налогам, и половину суммы направило на счета трех организаций холдинга, в том числе ООО "СМУ-7" в оплату за зерно и стройматериалы.

Из выписки по расчетному счету ООО "СМУ-7" следует, что в этот день на счет организации поступили средства от 5-ти организаций холдинга в общей сумме 3604000 руб., которые должником в полном объеме направлены на уплату процентов по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки, денежные средства перечислялись между замкнутым кругом аффилированных лиц. Доказательства осуществления обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Отдельные сделки не могут быть рассмотрены по нормам о неосновательном обогащении, поскольку у организаций холдинга не было цели осуществления хозяйственных операций по спорным платежам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО "СМУ-7" и ООО "Гермес" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, при этом в апелляционной жалобе прямо указано, что целью создания холдинга является, в том числе, контроль над процедурой банкротства в отношении должника. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в предмет исследования по обособленному спору входит, в том числе, реальный характер хозяйственных операций между предприятиями, находящимися в одной группе лиц.

Конкурсный управляющий должника, возражая против включения требований заяви-теля в реестр требований кредиторов, указал, что ему не были переданы первичные учётные документы должника, несмотря на неоднократное обращение к единоличному исполнитель-ному органу должника с соответствующими запросами. В бухгалтерской отчётности должника сведения о наличии задолженности перед ООО "Гермес" отсутствуют.

В свою очередь, ООО "Гермес" не представило документы, указанные как основание в платёжных поручениях, сославшись на то, что договоры поставки между сторонами не подписывались. При этом заявитель не пояснил причины, по которым им неоднократно перечислялись должнику денежные средства в отсутствие договоров.

Так как материалами дела подтверждается аффилированность должника и заявителя, а документы, свидетельствующие о заключении сделок, в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исследовать использование денежных средств должником с целью установить реальность хозяйственных операций. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35, арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы обособленного спора, исследовав расходование полученных должником денежных средств.

Как подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, перечисленные ООО "Гермес" денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем, а также направлялись на погашение кредитов, выданных ОАО "Россельхозбанк". Доказательства осуществления реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении участвующими в деле лица-ми обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа и должника и заявите-ля исполняло одно и то же лицо, отказ в предоставлении первичных документов должника конкурсному управляющему, и непредставление документов в арбитражный суд заявителем правомерно оценены судом первой инстанции как нежелание представлять доказательства и отказ от опровержения факта мнимости хозяйственных операций. Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в условиях осведомленности заявителя об отсутствии у должника обязательств, и указанное обстоятельство не опровергнуто, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "Гермес" в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "6" февраля 2015 г. по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Фролова Н.Н.