Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-5943/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сроки - возврат госпошлины - ходатайство - оспаривание решений административных органов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 15АП-5943/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2015 г.

дело N А53-29318/2014

Судья Илюшин Р.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сит Оил"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-29318/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сит Оил"

к заинтересованному лицу - Федеральной Таможенной службы Российской Федерации Южного таможенного управления Ростовской таможни

о признании незаконным и отмене решения,

принятое в составе судьи Бондарчука Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сит Оил" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-29318/2014.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

Обжалуемое обществом решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2015 по делу N А53-29318/2014 принято 21.01.2015, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение истекал 04.02.2015.

Согласно скриншоту с официального сайта суда, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Ростовской области через систему "Мой Арбитр" в электронном виде - 31.03.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба обществом подана по истечении установленного 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте апелляционной жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату ООО "Сит Оил".

Поскольку с апелляционной жалобой представлена не заверенная надлежащим образом копия платежного поручения, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины N 018 от 19.03.2015 на сумму 3 000 рублей отсутствует, то вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины может быть разрешен отдельно при условии предоставления соответствующего заявления и надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины - оригинала платежного поручения, с указанием надлежащих реквизитов суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 31 марта 2015 года N б/н возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.Р. Илюшин