Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 11АП-2288/15

г. Самара

06 апреля 2015 г.

дело N А72-11162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска - представитель Сизова Е.В., доверенность от 24.09.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТАКСА" и от третьих лиц Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 по делу N А72-11162/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАКСА" (ОГРН 1027301402633, ИНН 7326017122)

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, закрытое акционерное общество "Авиастар-СП", муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", о взыскании 368 315 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАКСА" (далее - истец, ООО "ТАКСА") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к мэрии г.Ульяновска о взыскании 368 315 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил наименование ответчика- муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 с учетом определения об описке от 01.03.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ТАКСА" взыскано 368 315 руб. - ущерб; 10 366,30 руб.- расходы по уплате государственной пошлины; 15 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по решению суда сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до фактического исполнения.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда о не предоставлении доказательств введения режима чрезвычайной ситуации не соответствует действительности и материалам дела.

Истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, наступление вреда, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размере ущерба.

Доказательств того, что выпадение осадков и затопление автомобиля явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией города Ульяновска своих обязательств либо иных неправомерных действий истцом суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.06.2014 в г. Ульяновске в районе завода ЗАО "Аэро-композит" по пр. Антонова, д. 1, произошло затопление автотранспортного средства Киа Рио, регистрационный знак В867ТС73, принадлежащего на праве собственности ООО "ТАКСА", а именно, в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя, произошло подтопление проезжей части, что привело к повреждению автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2014, актом осмотра ТС от 01.07.2014.

В результате затопления автомобиль Киа Рио получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от 01.07.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение размера ущерба 368 315 руб. истец представил отчеты об оценке N 096/07-2014 от 29.07.2014 (стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа деталей, составляет 347 315 руб.), N 097/07-2014 от 29.07.2014 (размер оценки рыночной стоимости права требования на возмещение УТС составляет 6 000 руб.); оплата услуг по оценке - 15 000 руб. (договор, квитанции по оплате).

Характер повреждений автомобиля, размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Согласно материалам дела автодорога, ливневые канализации по пр. Антонова, 1 на дату 12.06.2014 являлись муниципальной собственностью города Ульяновска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 15, 215, 1064, 11069, 1082 Гражданского кодекса и Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациями и сослался на постановление администрации города Ульяновска от 12.06.2014 о мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств введения режима чрезвычайной ситуации ответчиком не представлено, а вышеуказанное постановление администрации не свидетельствует о какой-либо чрезвычайной ситуации.

Суд правильно указал, что выпадение многочисленных ливневых дождей в летний период не может относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Согласно представленной истцом справке ФГБУ "Ульяновской ЦГМС" от 26.06.2014 N 01-22/1411 в Заволжском районе города Ульяновска из-за отсутствия метеостанции наблюдения за погодой не проводятся. По данным ближайшего агрометеорологического поста Октябрьский 12.06.2014 отмечался локальный сильный дождь (ливень) с количеством осадков за сутки 38 мм - 58% месячной нормы: за ночь (с 19 часов 11 июня до 07 часов 12 июня) выпало 6 мм - 9% месячной нормы; за день (с 07 часов до 19 часов 12 июня) выпало 32 мм - 49 % месячной нормы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что подтопление автомобиля произошло в 13-00 часов 12.06.2014.

Количество осадков за ночь - 9% месячной нормы и общее количество осадков за день 49 % месячной нормы, тогда как подтопление произошло в середине указанного расчетного времени.

Ответчиком справки ФГБУ "Ульяновской ЦГМС", Главного управления МЧС России по Ульяновской области, свидетельствующие о выпадении аномального количества осадков и отнесения к категории опасного явления, об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях и квалификации указанного выше количество осадков (4, 32 мм) как чрезвычайной ситуации, не представлены.

Технический паспорт на ливневые сооружения, иные документы, содержащие технические характеристики, ответчик не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Доказательства выполнения гидравлического расчета трубопровода ливневой канализации с указанием секундного расхода паводковых вод в период дождя, размера площади, с которой необходимо отвести паводковые воды, и как следствие, с указанием какой диаметр трубопровода требуется для отвода воды, и какой фактически находится, суду также не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что по техническим характеристикам ливневая канализация не могла справиться с объемом выпавших в ночь с 11.06.2014 и 12.06.2014 осадков вследствие их аномально большого количества (последнее также не доказано).

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что бремя содержания спорной ливневой канализации муниципальным образованием "город Ульяновск" передано в установленном порядке другому лицу, в частности МБУ "Дорремстрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав убытков истцом доказан, а надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором от 26.06.2014 N 069/07-2014, расходным кассовым ордером от 26.06.2014.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд также правомерно, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до момента фактического исполнения решения суда, которое судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1.10. 2009 N 1312-О-О указал, что установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Суд правильно указал, что заявленная ответчиком отсрочка до момента фактического исполнения решения суда не отвечает требованиям действующего законодательства и принципу интересов должника и взыскателя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 по делу N А72-11162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина