Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-7734/16 (ключевые темы: пропуск срока - участие заинтересованных лиц - участие третьих лиц - Федеральная служба судебных приставов - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-7734/16

31 мая 2016 г.

Дело N А72-11162/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Такса"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года по делу N А72-11162/2014 (судья Малкина О.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такса" (ОГРН 1027301402633, ИНН 7326017122) г. Ульяновск,

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновск, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновск, г. Ульяновск,

закрытого акционерного общества "Авиастар - МП" (ОГРН: 1027301570636, ИНН: 7328032711), г. Ульяновск,

Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761), г. Ульяновск,

с участием заинтересованного лица:

Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такса" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года по делу N А72-11162/2014.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года по делу N А72-11162/2014 подана обществом с ограниченной ответственностью "Такса" в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ульяновской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такса" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.Е. Кувшинов