Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-2042/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А57-24048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Бирюкова О. А. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Топливная Группа"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу N А57-24048/2014 (судья Е. В. Пузина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Топливная Группа", г. Саратов

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Топливная Группа" (далее - ООО "МТГ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 286 927 рублей 32 копейки, в том числе: 277 075 рублей 24 копейки - задолженность по не поставленному товару; 9 852 рубля 08 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2014 по 20.10.2014; суммы уплаченной госпошлины - 12 743 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 по делу N А57-24048/2014 с ООО "МТГ" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность в размере 277 075 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9852 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8738 рублей 54 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МТГ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы её заявитель, поскольку размер взысканных процентов явно не соразмерен нарушенному праву истца, суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер до разумного предела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 17.03.2014 между ООО "МТГ" (Поставщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (Покупатель) заключен договор N 11733МГК.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо), реализуемые по договору на точках обслуживания, посредством использования карт), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в течение всего срока действия договора.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что сумма настоящего договора составляет 38 856 950 рублей, в том числе НДС 18%. Выборка покупателем товаров на меньшую сумму не является недопоставкой/нарушением обязательств со стороны поставщика.

Согласно п. 6.7. договора, в течение месяца, покупатель производит перечисление средств на субсчет поставщика в пределах необходимой потребности для бесперебойной заправки карт держателя, на основании предварительно поданной заявки ответственного лица по счету.

В силу п. 10.1. договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания двух идентичных экземпляров договора обеими сторонами и действует с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г., а в части расчетов-до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В рамках заключенного договора N 11733 МГК от 17.03.2014 истец перечислил на счет ООО "МТГ" аванс за нефтепродукты в сумме 1 900 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 222240 от 23.06.2014 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить все взаиморасчеты по договору в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 покупателем было получено письмо N 79 от поставщика о расторжении договора N 11733МГК от 17.03.2014 на поставку нефтепродуктов по топливным картам через АЗС по причине финансовых затруднений, с 10.07.2014.

Пункт 5.2.3. договора устанавливает обязанность поставщика в случае расторжения договора в срок не позднее десяти банковских дней с даты прекращения действия договора, вернуть покупателю неизрасходованные в ходе исполнения договора денежные средства на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов и оформления финансового поручения.

Между тем, из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора N 11733МГК от 17.03.2014 истцом была осуществлена частичная выборка нефтепродуктов, в связи с чем 25.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) N 01-12/494 с предложением возвратить в срок до 11.08.2014 неиспользованный аванс в размере 577 075 рублей 25 копеек по договору поставки от 17.03.2014 N 11733МГК, в связи с не поставкой товара, путем перечисления средств на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622. Указанная претензия была получена ответчиком 25.07.2014 вхд. N 2717., о чем свидетельствует входящий штамп ООО "МТГ", имеющийся на претензии.

Гарантийным письмом от 08.08.2014 N 726/14 ответчик сообщил, что гарантирует оплату задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 11733МГК от 17.03.2014 в следующие сроки: до 01.09.2014 - 250 000 рублей; до 15.09.2014 - 327 075 рублей 24 копейки.

Платежными поручениями N 885 от 29.08.2014, N 927 от 18.09.2014, N 965 от 09.10.2014 ответчиком были частично возвращены неиспользованные денежные средства по договору N 11733МГК от 17.03.2014.

Однако доказательств погашения остальной суммы задолженности в размере 277 075 рублей 24 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по договору поставки от 17.03.2014 N 11733МГК, наличие долга не оспорил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 277 075 рублей 24 копейки.

Ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по договору поставки от 17.03.2014 N 11733МГК в размере 277 075 рублей 24 копейки, ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 20.10.2014 в размере 9 852 рубля 08 копеек.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пункт 5.2.3. договора устанавливает обязанность поставщика в случае расторжения договора в срок не позднее десяти банковских дней с даты прекращения действия договора, вернуть покупателю неизрасходованные в ходе исполнения договора денежные средства на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов и оформления финансового поручения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 покупателем было получено письмо N 79 от поставщика о расторжении договора N 11733МГК от 17.03.2014 на поставку нефтепродуктов по топливным картам через АЗС по причине финансовых затруднений, с 10.07.2014.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истцом на сумму неоплаченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 20.10.2014 в сумме 9852 рубля 08 копеек.

Ответчик факт не поставки товара истцу не опроверг, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученных денежных средств в сумме 277 075 рублей 24 копейки и сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств в сумме 277 075 рублей 24 копейки, доказательств оплаты начисленной суммы процентов в материалы дела не представил, заявленную сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку истцом не применены положения п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающего, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Самостоятельно произведя подсчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9989 рублей 60 копеек, однако поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма меньшая в размере 9 852 рубля 08 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера взысканных процентов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ООО "МТГ" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сам факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору является основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, при этом истец не должен доказывать ни факт, ни размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что явная несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть очевидной.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составила 8,25%. Следовательно, суд не вправе уменьшить ставку процентов ниже низшей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности случая неоплаты образовавшейся задолженности ответчиком, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта в части, обжалуемой ответчиком, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ООО "МТГ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу N А57-24048/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Топливная Группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин