|
06 апреля 2015 г.
|
Дело N А07-13885/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-13885/2014 (судья Салихова И.З.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - Гафаров Р.Р. (доверенность от 26.02.2014);
потребительского общества "Дюртюли" - Хизбуллин О.Д. (доверенность от 25.09.2014);
Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - Шарипов И.Ф. (доверенность от 19.09.2014 N 5061).
Администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Дюртюли" (далее - ПО "Дюртюли", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование чужим недвижимым имуществом, в размере 1 112 086 руб. 33 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1, 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Дюртилинский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация района, третье лицо), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртилинскому району и городу Дюртюли (далее также - Комитет, третье лицо), потребительское общество "Общепит" (далее также - ПО "Общепит", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) в удовлетворении исковых требований Администрации поселения отказано в полном объеме (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.01.2015).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация поселения (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Так, истец указывает, что представленный ПО "Общепит" сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ82. М05785 составлен за два года до спорного срока, и он не устанавливает обязанность для ПО "Общепит" занимать спорное помещение до конца указанного в сертификате срока (до 17.02.2012). Факт занятия спорного помещения в спорный срок именно ПО "Общепит" ничем не подтверждается. Суд также не учел, что согласно информации от 11.12.2014 N 6356, предоставленной государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дюртилинском районе и городе Дюртюли Республики Башкортостан, в спорный период сведения на наемных рабочих ПО "Общепит" не предоставляло, финансово-хозяйственная деятельность в ПО "Общепит" не велась, заработная плата не начислялась.
Отзывы от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Комитета и ПО "Общепит" не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и Администрации района и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета и ПО "Общепит".
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городскому поселению принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 611,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 22, 30-34, 34а, 35-53, 55, 58-64, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 04АГ N 175634 (т. 1, л. д. 71).
Администрация поселения в исковом заявлении указала, что с 2010 года по 2012 год нежилые помещения кафе "Яшьлек" N N 22, 30-34, 34а, 35-53, 55, 58-64 согласно техническому паспорту от 09.10.2010 общей площадью 611,2 кв. м (т. 1, л. д. 39-41) без оформления прав пользования занимало ПО "Дюртюли".
В обоснование исковых требований истец сослался на письмо от 24.03.2010 N 67 председателя совета ПО "Дюртюли", адресованное директору МУП ДЭ и ТС Калегину А.А., в котором, как полагает истец, ПО "Дюртюли" подтверждает факт передачи ПО "Общепит" нежилого помещения по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 8, кафе "Яшьлек", и просит заключить с 01.03.2010 договор теплоснабжения на указанное помещение именно с ПО "Дюртюли" (т. 1, л. д. 73).
Кроме того, истец указывает, что с 01.03.2010 ПО "Дюртюли" на спорное помещение были заключены также договоры: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 29; на оказание лабораторных услуг от 01.01.2012 N 29; на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 N 97; на прием сточных вод от 01.01.2011 N 55; на прием сточных вод от 01.04.2010; на отпуск питьевой воды от 01.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Дюртюливодоканал" (т. 1, л. д. 20-37). Доказательством того, что вышеуказанные договоры заключены именно с ПО "Дюртюли", является, по мнению истца, письмо от 20.03.2014 N 240, подписанное директором муниципального унитарного предприятия "Дюртюливодоканал", адресованное главе Администрации поселения (т. 1, л. д. 38).
Факт пользования ПО "Дюртюли" спорными помещениями, по мнению истца, подтверждается также оплатой коммунальных услуг именно ПО "Дюртюли" по актам от 31.01.2011 N 00001245, 30.11.2010 N 00008015 от 30.01.2012 N 00011684, от 28.12.2012 N 00014626, от 28.11.2012 N00013967. Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатью ПО "Дюртюли" (т. 1, л. д. 74-77).
Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием нежилыми помещениями в период с 09.07.2011 по 31.12.2012 при отсутствии правовых оснований, Администрация поселения обратилась с указанными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в спорный период.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно норме пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование чужого имущества подлежит определению согласно цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в спорный период.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо - ПО "Общепит" настаивали на том, что спорным помещением пользовалось не ПО "Дюртюли", а ПО "Общепит".
Так, 01.06.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" (далее - МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети") (энергоснабжающая организация) и ПО "Общепит" (потребитель) был закл
