Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-3298/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А07-13885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Дюртюли" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-13885/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - Гафаров Р.Р. (доверенность от 26.02.2014).

Администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Дюртюли" (далее - ПО "Дюртюли", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование чужим недвижимым имуществом, в размере 1 112 086 руб. 33 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1, 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Дюртилинский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация района, третье лицо), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртилинскому району и городу Дюртюли (далее также - Комитет, третье лицо), потребительское общество "Общепит" (далее также - ПО "Общепит", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) в удовлетворении исковых требований Администрации поселения отказано в полном объеме (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.01.2015).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции 31.10.2014 от ПО "Дюртюли" поступило заявление о взыскании с Администрации поселения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 376 189 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 117).

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) заявление ПО "Дюртюли" удовлетворено частично: суд взыскал с Администрации поселения в пользу ПО "Дюртюли" 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С вынесенным дополнительным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПО "Дюртюли" (далее также - податель жалобы) просит изменить дополнительное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального законодательства. Считает необоснованным вывод суда о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, так как в обоснование возражений на заявление ПО "Дюртюли" Администрацией поселения не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания Администрация района представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отменить дополнительное решение и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация поселения, Комитет и ПО "Общепит" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Одновременно указал на то, что суд недостаточно снизил сумму судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.09.2014 между ПО "Дюртюли" (заказчик) и Хизбуллиным Олегом Данисовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу о взыскании Администрацией поселения с ПО "Дюртюли" неосновательного обогащения и иных сумм по делу N А07-13885/2014 (пункт 1 договора) (т. 1, л. д. 119).

В рамках указанного договора исполнитель обязался осуществить: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; подготовку и направление писем и претензий для соблюдения претензионного порядка (если необходимо); сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях с выездом в регион заказчика; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 7 % от суммы заявляемых требований и определяется в размере 376 189 руб., которая вносится заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора.

Доказательствами оплаты истцом услуг представителя по договору является расходный кассовый ордер от 01.09.2014 N 207 о перечислении 376 189 руб. (т. 1, л. д. 118).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представлял представитель Хизбуллин О.Д., который действовал на основании доверенности от 25.09.2014 (т. 1, л. д. 85).

Представитель подготовил следующие документы: отзывы на исковое заявление (т. 1, л. д. 49, 86, 91, 92, т. 2, л. д. 3, 4), заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 117), представлял в материалы дела доказательства.

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 03.09.2014; 29.09.2014; 20.10.2014; 11.11.2014; 18.12.2014; 15.01.2015.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Администрация поселения заявила о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на несложность дела, небольшой объем проделанной представителем ответчика работы (т. 2, л. д. 82, 83).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер исковых требований был истцом уменьшен. Также суд учел степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем ответчика работы, принял во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Администрация поселения заявляла о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно руководствовался степенью сложности спора.

Так, настоящее дело не является сложным применительно к необходимости разрешения правовых коллизий, применения норм международного права. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов.

Между тем, в настоящем случае представитель ответчика провел значительную работу по сбору и представлению документальных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходит из обстоятельств настоящего спора, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителем ответчика, качества этой работы, продолжительности рассмотрения спора.

В материалы дела самим ответчиком представлена распечатка с интернет-сайта о расценках юридических услуг, согласно которой стоимость представительства в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб., подготовка искового заявления - от 1500 руб. (т. 2, л. д. 75-77).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что первоначально заявленное Администрацией поселения требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 374 133 руб. 56 коп. было в последующем уменьшено до 1 112 086 руб. 33 коп. При этом пункте 4 договора на оказание услуг сумма расходов представителя составила 7 % от суммы заявляемых требований (376 189 руб.).

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В связи с указанным подлежащая взысканию сумма судебных расходов обоснованно определена арбитражным судом первой инстанции в размере 70 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ПО "Дюртюли" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-13885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Дюртюли" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Дюртюли" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина