Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-2415/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А21-8052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2415/2015) Центрального управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу N А21-8052/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ЗАО "Береговой"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора)

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Береговой" (далее - ЗАО "Береговой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) с заявлением:

- признать незаконным Постановление N 8.2-Пр/0205-459првн-2014 от 12.09.2014 г. о привлечении ЗАО "Береговое" к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (далее - заявление).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 г. по 08.09.2014 г. на основании распоряжения N К-459-пр от 28.08.2014 г., подписанного И.о заместителя руководителя С.О. Ожигова, проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением требований пункта 1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25.07.2014 г. N 8.2-к-401-први-П/0065-2014, срок исполнения которого истек 25.07.2014 г. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 08.09.2014 г. N 8.2-к-459-први-А/0069-2014. В ходе проведения проверки был выявлен факт невыполнения пункта 1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности Центрального Управления Ростехнадзора от 25.07.2014 г. N 8.2-к-401-први-П/0065-2014 срок для исполнения которого истек Общество эксплуатирует опасный производственный объект "сеть газопотребления ЗАО "Береговой", расположенный по адресу: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, г.Ладушкин, ул.Садовая, 1 при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года N 8.2-Пр/0205-459првн-2014 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

12 сентября 2014 года Управлением вынесено постановление N 8.2-Пр/0205-459првн-2014 по делу об административном правонарушении, которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ даны определения используемых в законе понятий, согласно которым промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), вступившего в силу 21.10.2011, установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Аналогичное положение содержалось в Федеральном законе от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшем ранее.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

В указанный Перечень включено, в том числе, получение, использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Указанным приложением установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013 года N 22-ФЗ предоставленные до 01 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона N 22-ФЗ и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Лицензия N ВП-21-000403 (К) от 25.03.2009 года указывает на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, работающих под давлением.

На выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды заявитель лицензию не имеет.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела ЗАО "Береговой" эксплуатирует опасный производственный объект: "сеть газопотребления ЗАО "Береговой", рег. N А21-01413-0001, расположенный по адресу: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, г.Ладушкин, ул.Садовая, 1.

В период с 23.07.2014 по 25.07.2014 г. в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.07.2014 г. N к- 401-пр, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Береговой" пункта 1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности Центрального Управления Ростехнадзора от 23.06.2014 г. N 8.2-к-291-првн-А/0065-2014. Результаты зафиксированы в Акте проверки от 25.07.2014 г. N 8.2-к-401-првн-А/0065-2014.

25.07.2014 г. Управлением выдало ЗАО "Береговой" предписание N 8.2-к-401-првн-П/0065/2014, которым обязало Общество устранить указанное нарушение. Срок устранения нарушения - 25.07.2014 года.

Предписание Управления обществом не оспаривалось, ходатайств о переносе срока исполнения предписания в адрес управления не поступало.

В ходе проверки, проводимой в период с 02.09.2014 по 08.09.2014 г. Управлением было установлено, что Обществом допускается эксплуатация опасного производственного объекта "сеть газопотребления, расположенная по адресу: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, г.Ладушкин, ул.Садовая, 1, при отсутствии лицензии на эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, предоставляющих опасность для окружающей среды на объектах.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается справкой N 362 от 08.09.2014 года, показаниями контрольно-измерительных приборов.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие предприятием необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела в полном объеме.

Нарушений порядка привлечения общества к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства и в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Так судом было принято во внимание, то обстоятельство, что фактически обществу было предписано приостановить свою деятельность по разведению и сохранению ценных пород пушного зверя (норки). При приостановлении эксплуатации газовой котельной, невозможно поддержание необходимого температурного режима и приготовление корма на оборудовании предприятия для почти 130000 норок основного стада и молодняка. Поэтому в случае остановки газовой котельной все звери умерли бы от холода и голода. Кроме того, лишились бы места работы и соответствующих социальных гарантий более 100 человек трудящихся в ЗАО "Береговой". Также от газовой котельной общества осуществляется отопление и снабжение горячей водой 12 квартирного жилого дома находящегося по адресу: Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Садовая, дом 3. ЗАО "Береговой" имеет страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев опасных производственных объектов, возможный вред от чрезвычайной ситуации на ОПО "Сеть газопотребления ЗАО "Береговой" оценивается 25000000 рублей.

Констатировав отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу N А21-8052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов