Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-10474/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-206284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-206284/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1466)

по заявлению ООО "ТД Интерторг" (187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 26.11.2014 по делу об административном правонарушении N 1083

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Грачев А.Н. по доверенности от 16.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Интерторг" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее-ответчик) от 26.11.2014 по делу N 1083 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 производство по делу - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд по подведомственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД Интерторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 26.11.2014 по делу N 1083 об административном правонарушении.

В обоснование подведомственности настоящего спора Арбитражному суду г.Москвы, представитель заявителя ссылается на субъектный состав участвующих в деле лиц, в связи с привлечением к административной ответственности юридического лица за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется Главой 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч.2 ст.207 АПК РФ).

Согласно заявлению ООО "ТД Интерторг" требования предъявлены в защиту интересов юридического лица, в связи с привлечением к административной ответственности.

Частями 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст.ст. 1 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Субъектами указанного административного правонарушения являются в частности юридические лица, вина которых согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В то же время, характер спора связан с неисполнением обществом правил пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным на территории Российской Федерации абсолютно для всех как физических, так и юридических лиц, то есть, не связано непосредственно с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

В этой связи, указание заявителем на безусловную подведомственность спора арбитражному суду, лишь на том основании, что в качестве заявителя выступает юридическое лицо, не основано на нормах права, поскольку в силу положений АПК РФ, при определении вопросов подведомственности споров подлежит установлению не только субъектный состав участвующих в деле лиц, но и характер спорных правоотношений.

Из системного толкования указанных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил пожарной безопасности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статья 20.4 КоАП РФ имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии экономической основы данного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, а также постановлениях ВС РФ от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475, от 03.12.2014 N 306-АД14-1427.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-206284/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин