Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-1562/15

г. Киров

06 апреля 2015 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Гладышевой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу N А82-14015/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по требованию индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны (ИНН 760600491654, ОГРНИП 306760413500029)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630) требования в сумме 10 719 325 руб. 32 коп.,

третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс",

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Игоревна (далее - кредитор, ИП Козлова И.И., предприниматель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - должник, ООО "Аметист плюс", общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди 10 719 325 руб. 32 коп., из которых 9 267 618 руб. 09 коп. - основной долг и 1 451 707 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 10.06.2014 и от 05.12.2014 к рассмотрению требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (далее - Управление) и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 включено в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс" в составе третьей очереди требование ИП Козловой И.И. в размере 130 009 руб. 72 коп., в том числе 95 988 руб. 09 коп. основного долга и 34 021 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Козлова И.И. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с проектной документацией подземная автостоянка представляет собой заглубленное сооружение, перекрытие которого выполнено в уровень поверхности земли. Перекрытия подземной автостоянки являются эксплуатируемым и конструктивным элементом подземной стоянки, а не земельным участком. Часть кровли подземной автостоянки с 21.05.2010 используется должником без наличия правовых оснований для строительства двух зданий и размещения строительной площадки. Факт расположения зданий и строительной площадки в границах земельного участка площадью 15747 кв.м, предоставленного заявителю в аренду, не опровергает факта их расположения непосредственно на имуществе, принадлежащем предпринимателю и не исключает права последнего на возмещение должником стоимости неосновательного обогащения за пользование частью имущества, принадлежащего ИП Козловой И.И. Сумма неосновательного обогащения рассчитана на основании отчета ООО "Яр-Оценка" от 22.05.2013 N 150/2013 с учетом рыночной стоимости прав требований к арендным платежам.

ООО "Аметист" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, просит ее удовлетворить, требования включить в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (переименованное в дальнейшем в ООО "Аметист плюс") (арендатор) и КУМИ мэрии города Ярославля (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков, расположенных на площади Труда г.Ярославля: от 06.05.2006 N 18886-о и от 25.04.2003 N 12951-о (Т.2, л.д.-50-57, 137-139).

По договору аренды от 25.04.2003 N 12951-о должнику предоставлен за плату 15747 кв.м земельный участок из общей площади 15747 кв.м с кадастровым номером 76:23:03 05 10:0001, расположенный на пл.Труда в Кировском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка для строительства подземной автостоянки многофункционального центра с корректировкой проекта подземной автостоянки и инженерными коммуникациями с реконструкцией парадного входа стадиона "Шинник", размещением ТП и инженерными сетями.

По договору аренды от 03.05.2006 N 18886-о арендатору предоставлены в аренду и использование 5288 кв.м земельного участка из общей площади 5288 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 76:23:030509:0009, расположенного на пл.Труда в Кировском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка для завершения проектирования и строительства многофункционального центра с корректировкой проекта подземной автостоянки и инженерными коммуникациями.

В соответствии с соглашением об отступном от 22.04.2010 от должника к ИП Козловой И.И. перешло право собственности на подземную автостоянку на площади Труда на 300 машино-мест, общей площадью 9984,2 кв.м, расположенную по адресу г.Ярославль, пл.Труда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 серии 76-АБ N 149339 (Т.1, л.д.-36-40).

ООО "Трест "Ярпромжилстрой" и Козлова И.И. 19.05.2010 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 12951-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2003 (Т.2, л.д.-84-86), согласно которому на основании пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор (должник по настоящему спору) передает новому арендатору (кредитору) свои права и обязанности по договору N 12951-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2003, с изменениями и дополнениями. Земельный участок общей площадью 15747 кв.м, кадастровый номер 76:23:03 05 10:0001, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона "Шинник", размещением ТП и инженерными сетями, расположенный по адресу: г.Ярославль, площадь Труда.

Во исполнение указанного соглашения сторонами 20.05.2010 подписан акт приема-передачи (Т.2, л.д.-87).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2010.

В материалы дела представлены копии разрешения на строительство RU 76301000-018/2007 от 31/12/2009, разрешения на строительство RU 76301000-382-2011 от 10.11.2011 (Т.1, л.д.-41-43); отчет от 22.05.2013 N 150/2013 по определению рыночной стоимости права требования соразмерной платы за сервитут, устанавливаемой в отношении части эксплуатируемой кровли подземной автостоянки на площади Труда на 300 машино-мест площадью 8196 кв.м, расположенной по адресу: г.Ярославль, пл.Труда, составленный ООО "Яр-Оценка" (Т.1, л.д.-46-84).

06.11.2013 в отношении ООО "Аметист плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Воронин Сергей Евгеньевич.

03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 15.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Предприниматель, посчитав, что использование должником части эксплуатируемой кровли подземной автостоянки кредитора без правовых оснований является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием для отказа в иске.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Заявитель считает, что в соответствии с проектной документацией подземная автостоянка представляет собой заглубленное сооружение, перекрытие которого выполнено в уровень с поверхностью земли. Перекрытие подземной автостоянки состоит из железобетонных мостовых балок с покрытием инверсионной кровли, поверх которой уложена бетонная брусчатка. Часть кровли подземной автостоянки в период с 21.05.2010 и до настоящего времени используется должником без наличия на то правовых оснований (без заключенного с кредитором договора на пользование кровлей подземной автостоянки) для строительства двух зданий многофункционального центра на пл.Труда в Кировском районе г.Ярославля (здание Делового центра - корпус А, здание Гостиницы - корпус Б). Общая площадь кровли, используемая должником, составляет 3015 кв.м, в т.ч. 798 кв.м - площадь, занимаемая при строительстве здания N 1, огороженная временным забором, и 2217 кв.м - площадь, занимаемая при строительстве здания N 2, огороженная временным забором.

Предприниматель считает, что включению в реестр требований кредиторов подлежит неосновательное обогащение в сумме 9 171 630 руб., рассчитанное за период с 02.12.2010 по 30.01.2013 включительно, исходя из стоимости 1 кв.м используемой площади - 117 руб. в месяц.

В обоснование суммы неосновательного обогащения ИП Козлова И.И. ссылается на отчет ООО "Яр-Оценка" от 22.05.2013 N 150/2013 по определению рыночной стоимости права требования соразмерной платы за сервитут, устанавливаемой в отношении части эксплуатируемой кровли подземной автостоянки на площади Труда на 300 машино-мест площадью 8196 кв.м, расположенной по адресу: г.Ярославль, пл.Труда.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения предъявлена сумма за использование должником кровли подземной автостоянки, принадлежащей предпринимателю на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

По пункту 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) определено, что сведения об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным федеральным законом порядке документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Как указано в пункте 3 статьи 85 ЗК РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из вышеизложенного следует, что арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без его изменения. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен строящийся многофункциональный центр, а также земельный участок, под которым находится подземная автостоянка, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Спорный земельный участок, под которым расположена автостоянка и на котором частично расположены недостроенные здания многофункционального центра, принадлежит на праве собственности городу Ярославлю.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник осуществляет строительство многофункционального центра на земельном участке, выделенном ему для данных целей соответствующим органом местного самоуправления.

На строительства зданий уполномоченным органом выданы разрешения на строительство, с застройщиком заключены договоры аренды земельного участка.

В пункте 2.4.1 договора аренды N 12951-о указано, что обязанность арендатора принять и использовать участок исключительно в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и непосредственно земле.

Спорный земельный участок предоставлялся обществу для строительства подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона "Шинник", размещением ТП и инженерными сетями.

ИП Козлова И.И., являясь арендатором по указанному выше договору аренды и приняв на себя права и обязанности по нему, согласилась на использование земельного участка в соответствии с одним из установленных видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное в пункте 3 статьи 85 ЗК РФ.

Документального подтверждения изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также документов об установлении сервитута, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, общество использует спорный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Как указано в разрешениях на строительство многофункционального центра на спорном земельном участке, первый этап строительства включает в себя строительство делового центра (корпус "А") с инженерными коммуникациями общей площадью объекта - 10576,81 кв.м, строительный объем - 40211 куб.м, в том числе подземной части - 8529 куб.м, второй этап строительства включает в себя строительство гостиницы (корпус "Б") с инженерными коммуникациями, общей площадью объекта - 10278,54 кв.м, строительный объем - 40071,84 куб.м, в том числе подземной части - 8578,08 куб.м.

Департамент в письме от 20.03.2014 (Т.2, л.д.-90) указал, что земельный участок на пл.Труда площадью 15747 кв.м предоставлен должнику для строительства и эксплуатации подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона "Шинник" с размещением ТП и инженерными сетями. Согласно проектной документации в единый ансамбль сооружений площадки входят также центральные ворота стадиона, пешеходный переход через ул.Свободы с торговыми помещениями. 28.04.2006 обществу предоставлен земельный участок площадью 5288 кв.м для завершения проектирования и строительства многофункционального центра с корректировкой проекта подземной автостоянки и инженерными коммуникациями на пл.Труда.

Исходя из этого, по плану застройки помещение автостоянки являлось составной частью проекта строящегося объекта.

Доказательства того, что спорный объект, за использование которого кредитор предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, является самостоятельной конструкцией - крышей подземной автостоянки, а не частью общей конструкции всего строящегося объекта, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания спорного земельного участка, под которым расположена подземная автостоянка, крышей данного объекта.

Факт того, что общество использовало спорные площади в качестве крыши недвижимого объекта, а не в качестве земельного участка материалами дела не подтвержден.

Сама по себе возможная связанность земельного участка с крышей не свидетельствует о праве предпринимателя, как собственника подземной автостоянки, предъявлять требования о взыскании платы за ее использование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Козловой И.И. в данной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова