Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6769/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-132900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диомидовский рыбный порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-132900/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1079),

по заявлению ООО "Диомидовский рыбный порт"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

третье лицо: ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ИП Назаров А.В.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Кижеватов А.В. по доверенности от 17.10.2014 ;
от ответчика:	Котова М.Ю. по доверенности от 29.12.2014;
от третьих лиц:	Кижеватов А.В. по доверенности от 12.01.2015 (ИП Назаров А.В.); Проворнова З.Ю. по доверенности от 06.11.2014 (ФГУП "Национальные рыбные ресурсы");

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диомидовский рыбный порт" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее ответчик, Росморречфлот) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о выдаче заключений о наличии неразрывной связи смежных объектов недвижимости в установленный срок и в невыдаче заключений о наличии неразрывной связи смежных объектов недвижимости ООО "ДРП" с морскими причалами N 1 длиной 140,2 м (Лит.А) и N 2 длиной 140 м с открылками длиной 6,7 м и 8,2 м (Лит.Б), расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243, и находящихся на праве хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс"; обязании ответчика устранить допущенные нарушения и выдать указанные заключения в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Росморречфлот просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

ИП Назаров А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержал правовую позицию Общества по спору.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя и ИП Назарова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и ФГУП "Нацрыбресурс" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Диомидовский рыбный порт" в феврале 2014 года приобрело у индивидуального предпринимателя Назарова А.В. в собственность здание-блок цехов, назначение: нежилое, этажность: 4, общей площадью 8078,1кв.м., лит. 5, 5А-пристройка, земельный участок для эксплуатации здания, общей площадью 10 370 кв.м. (далее - объекты ООО "ДРП"), а также кабельную линию, 6 кв., расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 231 в.

ООО "ДРП" направило ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" заявление о намерении заключить договор аренды морских причалов, с приложением к нему заявления от 07.04.2014 N 8/2п, адресованного Росморречфлоту, о выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту, а также документов, подтверждающих наличие неразрывной технологической связи объектов ООО "ДРП" и морских причалов.

ФГУП "Нацрыбресурс" во исполнение установленного порядка письмом исх. от 16.04.2014 N НРР-01/406 передал поступившие от ООО "ДРП" документы в Росморречфлот (получены 17.04.2014).

В связи с тем, что до настоящего времени заявление ООО "ДРП" о выдаче заключений о наличии неразрывной связи Росморречфлотом не рассмотрено, заключения не выданы, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.2 Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту, утвержденного приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 206 (далее Административный регламент), заявителями на выдачу заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (потенциальные арендаторы), за которыми закреплен на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, относящийся к объекту инфраструктуры морского порта и являющийся смежным к объекту инфраструктуры, предназначенному для сдачи в аренду, желающие заключить договор аренды объекта инфраструктуры морского порта, находящегося в хозяйственном ведении подведомственного Федеральному агентству морского и речного транспорта федерального государственного унитарного предприятия и предназначенного для сдачи в аренду.

Порядок сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, утвержденный приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191 (далее Порядок), в целях повышения эффективности использования федерального имущества в морских портах, устанавливает специфику сдачи в аренду объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами федерального недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта.

В рассматриваемом случае ФГУП "Нацрыбресурс" является предприятием, подведомственным Федеральному агентству по рыболовству.

Следовательно, действие Порядка сдачи в аренду федерального имущества и Административного регламента, в том числе, в части срока оказания Росморречфлотом государственной услуги о выдаче заключения о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, не распространяются на ФГУП "Нацрыбресурс".

Согласно Положению о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371 (далее Положение о Росморречфлоте), Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту.

Росморречфлот письмами от 04.09.2014 N АП-28/8596 и от 04.09.2014 N АП-28/8597 выдал заключения о подтверждении наличия неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры морского порта, обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в морском порту, - причал N 1 длиной 140,2 м (Лит.А) и N 2 длиной 140 м с открылками длиной 6,7 м и 8,2 м (Лит.Б), расположенными по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243, принадлежащими на праве хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс", и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Диомидовский рыбный порт".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, Росморречфлотом в отношении заявителя не допущено какого-либо незаконного бездействия.

Доводы Общества об отсутствии у Росморречфлота возможности произвольно устанавливать сроки рассмотрения заявления ООО "Диомидовский рыбный порт" либо не руководствоваться какими-либо сроками не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что ответчик в силу прямого указания Федерального закона "О морских портах" и Положения о Росморречфлоте рассмотрел в общем порядке письмо ФГУП "Нацрыбресурс" от 16.04.2014 N НРР-01/406.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения Порядка и Административного регламента не применимы к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, поскольку действует общий порядок рассмотрения обращений не подведомственных Росморречфлоту предприятий о выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту.

Согласно ч.13 ст.31 Федерального закона "О морских портах" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта выдает заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, указанных в ч.11 ст.31 упомянутого Закона, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту.

Таким образом, требование заявителя о том, что Росморречфлот должен выдавать заключение о наличии неразрывной связи, в котором будет указано, что именно объекты ООО "Диомидовский рыбный порт" неразрывно связаны с причалами N 1 длиной 140,2 м (Лит.А) и N 2 длиной 140 м с открылками длиной 6,7 м и 8,2 м (Лит.Б), расположенными по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243, принадлежащими на праве хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс", и обеспечивают технологический процесс оказания услуг в морском порту, противоречит ч.13 ст.31 Федерального закона "О морских портах".

Следует учесть, что как объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурс", так и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Диомидовский рыбный порт", должны быть неразрывно связаны и обеспечивать технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Кроме того, нормами действующего законодательства форма заключения Росморречфлота о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту не установлена.

Соответственно, Росморречфлот имеет право самостоятельно определять форму и содержание заключения о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта и об обеспечении технологического присоединения оказания услуг в морском порту.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-132900/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева