Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-1479/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-33378/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1479/2015

на решение от 28.01.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-33378/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2536251507, ОГРН 1122536002269, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления

при участии:

от ООО "Ермак": представитель Жедкович Д.В. по доверенности от 22.10.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 13.10.2014 N 222 сроком до 13.10.2015, удостоверение, представитель Чайкина Н.В. по доверенности от 12.01.2015 N 4 сроком до 12.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - общество, ООО "Ермак") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N 10702000-1417/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 49 513,26 руб.

Решением от 28.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Ермак", признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа. При этом суд исходил из того, что ввиду указания в оспариваемом постановлении классификационного кода, отсутствующего в ЕТН ВЭД ТС, у него отсутствует возможность проверить правомерность установления таможенным органом ставки ввозной таможенной пошлины в размере 13 % от таможенной стоимости, но не менее 0,061 евро за литр, в связи с чем указал на необоснованность произведенного таможней расчета недовзысканных таможенных платежей, признал неправомерным определенный таможней размер штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможня указала на то, что допущенная в оспариваемом постановлении опечатка при указании классификационного кода ТН ВЭД ТС, присвоенного спорному товару в результате принятия таможенным органом решения по классификации, исправлена определением от 03.02.2015.

При этом, по мнению таможенного органа, данная опечатка сама по себе на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменено заявление недостоверных сведений об описании классификационного кода товара N 2, задекларированного по ДТ N 1070020/180614/0018135, в связи с чем установлено занижение сумм подлежащих уплате таможенных платежей. Данный факт подтверждается принятым таможней решением по классификации. Кроме того, указание надлежащего классификационного кода имеется в материалах административного дела. Самим постановлением по делу об административном правонарушении классификационный код не определен.

Также таможня отмечает, что материалы административного дела содержат указание на примененную таможней ставку ввозной таможенной пошлины, соответствующую классификационному коду 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, по убеждению таможни, отсутствуют основания утверждать о невозможности проверить правомерность установления таможенным органом указанной ставки в отношении спорного товара.

Оснований считать произведенный таможенным постом расчет недовзысканых таможенных платежей, содержащийся в справке-расчете, необоснованным, а определенный на его основе размер штрафа неправомерным не имеется.

В судебном заседании представители таможни доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган не указал, какие именно сведения в отношении спорного товара, его качественных или количественных характеристиках, повлиявших на правильное определение кода товара и, соответственно, размер подлежащих уплате таможенных платежей, заявлены обществом недостоверно.

Также общество считает, что принятое таможней решение о классификации товара, основанное на заключении эксперта, выводы которого однозначно не свидетельствуют о том, что обнаруженные в образцах товара жирные кислоты имеют животное происхождение, а не синтетическое, является необоснованным.

Представленное таможней определение от 03.02.2015 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении N 10702000-1417/2014 приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.03.2015 объявлялся перерыв до 01.04.2014 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей ООО "Ермак", в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы таможни в отсутствие представителей общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N LAM 124 от 02.04.2012, заключенного между обществом и фирмой "MIR International", дополнительного соглашения к нему N RUV 14-05 от 16.05.2014, на судне "PATTANA" по коносаменту N RSCOPM140528016 в адрес общества поступил товар: безалкогольный газированный напиток с добавлением сахара "МИЛКИ" в ассортименте: "оригинал", "персик", "апельсин", "клубника", изготовитель "OKF CORPORAYION", товарный знак "OKF". Указанный товар задекларирован обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/180614/0018135 по позиции N 2 с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товара - 2202 10 000 0 (ставка таможенной пошлины 8%, но не менее 0,024 евро за литр).

Таможней установлено, что ранее рассматриваемый напиток задекларирован ООО "Ермак" по ДТ N 10702020/090614/0017164 (товар N 2), которая была отозвана обществом. При этом до отзыва ДТ таможенным органом произведен отбор образцов данного товара, в отношении которых им проводилась таможенная экспертиза, по результатам которой установлено, что представленные на исследование образцы являются готовыми к употреблению безалкогольными газированными напитками, разлитыми в потребительскую тару - герметично укупоренные бутылки из полимерного материала емкостью 500 мл. и жестяные банки емкостью 250 мл., изготовленными на основе воды с добавлением сахара, лимонной кислоты и молочного жира, а также вкусо-ароматических веществ. Данные образцы напитков не содержат добавки фруктовых либо овощных соков. В составе исследуемых напитков обнаружены жирные кислоты, наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока. Содержание жира в каждом образце составило менее 0,1% (заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.07.2014 N 03/1867/2014).

Таким образом, характеристики товара, определенные экспертом, соответствуют подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас.%" (ставка таможенной пошлины 13%, но не менее 0,061 евро за литр).

При таких обстоятельствах таможня пришла к выводу о том, что товар, задекларированный по спорной ДТ, является напитком, содержащим молочный жир коровьего молока менее 0,1%, и не может классифицироваться в подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, которой соответствуют воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

04.10.2014 таможней в отношении товара по позиции N 2 по ДТ N 10702020/180614/0018135 принято решение о классификации товаров N РКТ-1070202-14/000233.

В соответствии с актом об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей по спорной ДТ сумма доначисленных таможенных платежей составила 99 026,51 руб.

14.11.2014 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни в отношении ООО "Ермак" в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении составлен протокол N 10702000-1417/2014 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынес постановление N 10702000-1417/2014 от 20.11.2014, в соответствии с которым ООО "Ермак" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 49 513,26 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не может согласиться с мотивировочной частью обжалуемого решения суда первой инстанции, однако, отмечает, что она повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при заявлении сведений о товаре общество руководствовалось следующими товаросопроводительными документами: контрактом N LAM 124 от 02.04.2012, дополнительным соглашением к контракту от 16.05.2014 (спецификациями), инвойсом N RU05 от 20.05.2014, исходя из которых были даны подробные описания, сведения о характеристиках спорного товара и указан код по ЕТН ВЭД ТС 2202 10 000 0 "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".

Судебной коллегией установлено, что в оспариваемом постановлении таможенный орган квалифицировал действия общества как указание недостоверных сведений об описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС ввозимого товара (вместо кода 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас.%" указан код 2202 10 000 0 "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ"), что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, при указании сведений о товаре в графе 31 ДТ N 10702020/180614/0018135 общество исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 ТК ТС.

Таким образом, ООО "Ермак" правильно указало наименование товара, его количество, свойства и характеристики, заявленные им в ДТ N 10702020/180614/0018135.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при описании товара в декларируемые сведения обществом не включались данные, позволившие по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ЕТН ВЭД ТС. Недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, декларантом не заявлено.

Также судебная коллегия считает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД ТС на основании документов по рассматриваемой сделке, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными. В оспариваемом постановлении таможенным органом не приведено каких-либо отличительных признаков товара, позволяющих установить, что его описание не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию товару.

Указание таможни на то, что маркировка потребительской тары ввезенного товара, содержала указание, в том числе на состав напитка, также не свидетельствует о заявлении обществом недостоверных, неполных сведений о товаре, влияющих на его классификацию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Ермак" требование.

Вместе с тем, обращаясь к основаниям принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы таможни, в частности о том, что судебный акт принят без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивировав свое решение об удовлетворении требования общества, признании незаконным и отмене оспариваемого в рамках настоящего дела постановления таможни указанием в данном постановлении классификационного кода, отсутствующего в ЕТН ВЭД ТС, и, соответственно, отсутствием у него возможности проверить правомерность установления таможенным органом ставки ввозной таможенной пошлины и, как следствие, необоснованностью произведенного таможней расчета недовзысканных таможенных платежей, неправомерностью определенного таможней размера штрафа, суд первой инстанции не учел, что допущенная таможенным органом опечатка в вышеуказанном постановлении исправлена определением лица, вынесшего данное постановление, от 03.02.2015, указание надлежащего классификационного кода имеется в материалах административного дела.

Как обоснованно отметила таможня, материалы административного дела содержат указание на примененную таможней ставку ввозной таможенной пошлины, соответствующую классификационному коду 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что проверить правомерность установления таможенным органом указанной ставки в отношении спорного товара не представляется возможным. Оснований считать произведенный таможенным постом расчет недовзысканых таможенных платежей, содержащийся в справке-расчете, необоснованным, а определенный на его основе размер штрафа неправомерным не имеется.

Кроме того, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ не предложил сторонам в определенный срок представить дополнительные доказательства, не установил такой необходимости.

В предварительном судебном заседании суд, определив достаточность представленных сторонами доказательств, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным и на основании части 1 статьи 137 АПК РФ вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции относительно законности и обоснованности оспариваемого постановления по существу вмененного обществу административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта в целом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-33378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина