Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-2967/15 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обособленные подразделения - кадастровая ошибка - пропуск срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-2967/15

г.Киров

06 апреля 2015 г.

Дело N А82-18194/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Меледина Дмитрия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу N А82-18194/2014 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

в деле по иску Меледина Дмитрия Владиславовича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)

об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области устранить кадастровую ошибку в отношении группировки по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:14:020108:0016 и внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:14:020108:0016 из расчета 0,22 руб. за кв.м, а за земельный участок в целом - 5 303 руб. 32 коп. в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Меледин Дмитрий Владиславович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.03.2015 N б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015. Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 той же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения оглашена 04.02.2015, полный текст обжалуемого определения подготовлен Арбитражным судом Ярославской области 06.02.2015, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 07.02.2015, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это определение, исчисленный по правилам части 3 статьи 188 АПК РФ, истёк 06.03.2015.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ярославской области 20.03.2015, то есть по истечении срока на обжалование.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из текста обжалуемого определения следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании, соответственно ему было известно о прекращении производства по делу. Приведенные в апелляционной жалобе причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными. Истцу ничто не препятствовало обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные сроки.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Меледина Дмитрия Владиславовича подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей по чеку-ордеру от 20.03.2015.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Меледину Дмитрию Владиславовичу справку на возврат из федерального бюджета 100 (сто рублей) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.03.2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак