Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9659/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-159753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А40-159753/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г.Москва, ул. Вавилова д. 19, дата регистрации: 20.06.1991 г.)

к ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, 454047, обл.Челябинская, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я д. 14, дата регистрации: 22.02.1993 г.), ОАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008, 125993, г. Москва, ул.Красноармейская д. 1, дата регистрации: 19.03.2003 г.), ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919, 117437, г. Москва, ул.Островитянова, д. 9, кор. 4, дата регистрации: 23.11.2001 г.), ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, дата регистрации: 05.05.2005 г.), ООО "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, обл. Иркутская, г. Братск, жилрайон Центральный. д. П 01 11 01 00, дата регистрации: 10.11.2003 г.),

третьи лица: ОАО "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129, 125993, г.Моква, ул. Красноармейская, д. 1), ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322, 453502, Респ. Башкортостан, г. Белорецк, ул.Блюхера, д. 1)

о взыскании 508 556 327 руб. 89 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5321 от 13.10.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демьянко О.В. по доверенности от 17 марта 2014 года, Федоров А.Г. по доверенности от 26 февраля 2015 года;

от ответчиков:

от ОАО "Челябинский металлургический комбинат" - Задорожный А.А. по доверенности от 29 октября 2014 года;

от ОАО "Мечел" - Толстухин М.Е. по доверенности от 27 февраля 2015 года, Задорожный А.А. по доверенности от 27 октября 2014 года;

от ООО "Мечел-Транс" - Задорожный А.А. по доверенности от 27 октября 2014 года;

от ООО "Мечел-Сервис" - Задорожный А.А. по доверенности от 07 ноября 2014 года;

от ООО "Братский завод ферросплавов" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Мечел", ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Братский завод ферросплавов" о взыскании 508 556 327 руб. 89 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5321 от 13.10.2010 г.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец пояснил, что отказывается от ранее направленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, и заявил новое ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, а именно:

1. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Мечел", Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченных процентов по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 в размере 453 698 630 рублей 14 копеек и платы за обслуживание кредита по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 года в размере 51 041 095 рублей 89 копеек;

2. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Мечел", Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченных процентов по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками по состоянию на 30.09.2014 в размере 3 482 361 рублей 64 копеек;

3. В счет погашения задолженности по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Мечел", Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 11 529 072 рубля 13 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 27.01.2014, 1 286 672 рублей 37 копеек неустойки за просрочку платежей по обслуживанию кредита за период с 30.09.2014 по 27.01.2015;

4. В счет погашения задолженности по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Мечел", Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 108 705 рублей 71 копейку неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 15.01.2015, 7 638 728 рублей 77 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 03.02.2015.

Ответчики заявили, что у истца нет права отказываться от исковых требований в части, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве.

ООО "Мечел-Сервис" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с погашением суммы начисленных процентов платежным поручением N 1513 от 14.11.2014 г. на сумму 3 482 361,64 руб. по договору поручительства N П-5703/3 от 19.12.2013 г., процентов по кредитному договору 5705 от 19.12.2013 г., а также платежным поручением N 1515 от 14.11.2014 г. на сумму 453 697 577,14 руб. по договору поручительства П-5703/З от 19.12.2013 г., процентов по кредитному договору N 5321 от 19.12.2013 г.

Суд принял увеличение исковых требований и дополнительное требование протокольным определением.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 февраля 2015 года отказал ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что у Истца есть право отказаться от исковых требований, истец отказался от исковых требований в части задолженности по процентам, полученным от Заявителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мечел-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит:

отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника ООО "Мечел-Сервис";

произвести замену ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Мечел-Сервис" в размере 453 697 577,14 руб. в части требования по уплате просроченных процентов по Договору поручительства N П-5703/3 от 19.12.2013 по Договору N5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2010;

произвести замену ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Мечел-Сервис" в размере 3 482 361,64 руб. в части требования по уплате просроченных процентов по Договору поручительства N П-5703/3 от 19.12.2013 по Генеральному соглашению N 5705 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2013.

В обоснование своей позиции ООО "Мечел-Сервис" указывает, что к ООО "Мечел-Сервис" непосредственно после платежа в силу закона перешли права к должнику, то есть произошла замена стороны в правоотношении по кредиту в части уплаты процентов; Истец выбыл из материальных правоотношений по требованию об уплате процентов с даты платежа - 14.11.2014; Заявитель который лишился предоставленного ст. 48 АПК РФ права вступить в настоящее дело для защиты своих прав как поручителя, погасившего задолженность за основного должника; ст. 49 АПК РФ не предоставляет Истцу права при уменьшении иска (отказа от иска) в части отдельного требования указывать, в какой именно части единого требования уменьшается иск; согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ); заявленные требования об уплате неустойки имеют самостоятельную правовую природу и не могут объединяться с требованиями о взыскании процентов, то есть при разрешении вопроса о правопреемстве требования об уплате просроченных процентов и требования об уплате неустойки должны учитываться отдельно, в том числе в свете возможного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Братский завод ферросплавов" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители явившихся ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 20 ноября 2014 г. ООО "Мечел-Сервис" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, пояснив, что погасило сумму начисленных процентов платежным поручением N 1513 от 14.11.2014 г. на сумму 3 482 361,64 руб. по договору поручительства N П-5703/3 от 19.12.2013 г., процентов по кредитному договору 5705 от 19.12.2013 г., а также платежным поручением N 1515 от 14.11.2014 г. на сумму 453 697 577,14 руб. по договору поручительства П-5703/З от 19.12.2013 г., процентов по кредитному договору N 5321 от 19.12.2013 г.

В доказательство частичной оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения N 1513 от 14.11.2014 г. на сумму 3 482 361,64 руб. (в назначении платежа указано: оплата за ЧМК по договору поручительства П-5703/3 от 19.12.2013 г., процентов по кредитному договору 5705 от 19.12.2013 г.), а также платежное поручение N 1515 от 14.11.2014 г. на сумму 453 697 577,14 руб. (в назначении платежа указано: оплата за ЧМК по договору поручительства П-5703/3 от 19.12.2013 г. процентов по кредитному договору 5321 от 19.12.2013 г.).

Кроме этого, ответчик пояснил, что погасил задолженность по просроченной плате за обслуживание в размере 51 041 095,89 руб.

Таким образом, ООО "Мечел-Сервис" считает, что является процессуальным правопреемником истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 184, 188 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании 505 071 609 руб. 69 коп. договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5321 от 13.10.2010 г., из которых: 453 698 630,41 руб. - просроченный проценты, 51 041 095,89 руб. - просроченная плата за обслуживание, 298 322,39 руб. - неустойка за просрочку процентов, 33 561,27 руб. - неустойка за просрочку платежей по обслуживанию, а также 3 484 718 руб. 20 коп. по Генеральному соглашению N 5705 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 19.12.2013 г., из которых: 3 482 361,64 руб. - просроченные проценты, 2 356,56 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании 12 февраля 2015 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания просроченных процентов по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 в размере 453 698 630 рублей 14 копеек и платы за обслуживание кредита по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 года в размере 51 041 095 рублей 89 копеек, а также в части взыскания просроченных процентов по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками по состоянию на 30.09.2014 в размере 3 482 361 рублей 64 копеек.

Судом первой инстанции принят отказ в соответствующий части.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из указанной нормы следует, что реализация права истца на отказ от иска может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда пользоваться своими процессуальными правами.

Заставить истца отказаться от требований, а равно и ограничить истца в праве на отказ от иска суд не может.

Суд исходит понимания истцом ситуации, при которой его материально-правовые притязания удовлетворены одним из должников, в связи с чем действия истца являются следствием добросовестного поведения.

Доводы о возможном нарушении прав иных, в частичности поручителя, исполнившего свою обязанность, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку права на защиту путем обращения в суд заявитель не утрачивает.

Ссылки на судебную практику суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку последствия включения в реестр требований кредиторов имеют иные последствия для кредитора с учетом специфики очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства, а также частичным погашением задолженности Заемщиком и ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС", суд до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части погашенной задолженности, а также принял увеличение истцом заявленных требований.

Определяя окончательный размер исковых требований, истец учел частичное погашение задолженности ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" и Заемщиком.

Принятие судом отказа от исковых требований свидетельствует о том, что требования на сумму 3 482 361,64 рублей и 453 697 577,44 рублей, частично исполненные ООО "МЕЧЕЛ-СЕВРИС", не являются предметом настоящего спора.

В данном случае невозможно одновременное процессуальное положение заявителя как соистца по одной части требований (при том что истец не согласен на такую его замену и воспользовался правом на отказ от части требований, не являющихся предметом его иска) и ответчика по другой.

Ссылка Заявителя жалобы на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства, то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.", в данном случае неприменима, так как в настоящем деле иск предъявлен не только к должнику, но и к поручителям. В настоящем деле у поручителей уже есть статус ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от иска в части погашенных поручителем сумм противоречит действующему законодательству, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не рассматривает вопросы, предусмотренные ст. 49 АПК РФ и связанные с изменением исковых требований или отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-170451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова