Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10972/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-159753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года

по делу N А40-159753/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г.Москва, ул. Вавилова, д.19, дата регистрации: 20.06.1991 г.)

к ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, 454047, обл. Челябинская, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14, дата регистрации: 22.02.1993 г.), ОАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008, 125993, г. Москва, ул.Красноармейская д. 1, дата регистрации: 19.03.2003 г.), ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919, 117437, г. Москва, ул.Островитянова, д. 9 кор. 4, дата регистрации: 23.11.2001 г.), ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, дата регистрации: 05.05.2005 г.), ООО "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, обл. Иркутская, г. Братск, жилрайон Центральный, д. П 01 11 01 00, дата регистрации: 10.11.2003 г.),

третьи лица - ОАО "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129, 125993, г. Москва, ул. Красноармейская д. 1), ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322, 453502, Респ. Башкортостан, г. Белорецк, ул.Блюхера, д. 1)

о взыскании 508 556 327 руб. 89 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5321 от 13.10.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демьянко О.В. по доверенности от 17 марта 2014 года, Федоров А.Г. по доверенности от 26 февраля 2015 года;

от ответчиков:

от ОАО "Челябинский металлургический комбинат" - Задорожный А.А. по доверенности от 29 октября 2014 года;

от ООО "Мечел-Транс" - Задорожный А.А. по доверенности от 27 октября 2014 года;

от ООО "Мечел-Сервис" - Задорожный А.А. по доверенности от 07 ноября 2014 года;

от ОАО "Мечел" - Толстухин М.Е. по доверенности от 27 февраля 2015 года, Задорожный А.А. по доверенности от 27 октября 2014 года;

от ООО "Братский завод ферросплавов" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Мечел", ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Братский завод ферросплавов" о солидарном взыскании по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 11 529 072 рубля 13 копеек, неустойки за просрочку платежей по обслуживанию кредита в размере 1 286 672 рублей 37 копеек, а также о взыскании по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 108 705 рублей 71 копейку, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 7 638 728 рублей 77 копеек (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятых протокольным определением от 19 февраля 2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение заемщиком условий по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии и по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, и положений ст.ст. 309-310, 314, 349, 809-811, 819 ГК РФ.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец отказался от ранее направленного ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ и заявил новое ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, а именно:

1. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Мечел", Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченных процентов по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 в размере 453 698 630 рублей 14 копеек и платы за обслуживание кредита по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 в размере 51 041 095 рублей 89 копеек;

2. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Мечел", Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченных процентов по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками по состоянию на 30.09.2014 в размере 3 482 361 рублей 64 копеек;

3. В счет погашения задолженности по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Мечел", Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 11 529 072 рубля 13 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 27.01.2014, 1 286 672 рублей 37 копеек неустойки за просрочку платежей по обслуживанию кредита за период с 30.09.2014 по 27.01.2015;

4. В счет погашения задолженности по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Мечел", Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 108 705 рублей 71 копейку неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 15.01.2015, 7 638 728 рублей 77 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 03.02.2015.

Ответчики заявили, что у истца нет права отказываться от исковых требований в части, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве.

ООО "Мечел-Сервис" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с погашением суммы начисленных процентов платежным поручением N 1513 от 14.11.2014 г. на сумму 3 482 361,64 руб. по договору поручительства N П-5703/3 от 19.12.2013 г., процентов по кредитному договору 5705 от 19.12.2013 г., а также платежным поручением N1515 от 14.11.2014 г. на сумму 453 697 577,14 руб. по договору поручительства П-5703/З от 19.12.2013 г., процентов по кредитному договору N 5321 от 19.12.2013 г.

Суд принял уточнение истцом исковых требований протокольным определением.

Определением суда от 13 февраля 2015 г. суд отказал ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2015 года:

в счет погашения задолженности по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскал солидарно с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Мечел", Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 11 529 072 (Одиннадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч семьдесят два) рубля 13 копеек, неустойку за просрочку платежей по обслуживанию кредита в размере 1 286 672 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 37 копеек;

в счет погашения задолженности по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками взыскал солидарно с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Мечел", Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 108 705 (Сто восемь тысяч семьсот пять) рублей 71 копейку, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 7 638 728 (Семь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек;

взыскал с ответчиков по Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины 40 000 (Сорок тысяч) руб.;

взыскал с Открытого акционерного общества "Мечел" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины 40 000 (Сорок тысяч) руб.;

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины 40 000 (Сорок тысяч) руб.;

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины 40 000 (Сорок тысяч) руб.;

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины 40 000 (Сорок тысяч) руб.;

прекратил производство по делу в части требований о взыскании просроченных процентов по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 453 698 630 рублей 14 копеек, платы за обслуживание кредита по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 51 041 095 рублей 89 копеек, просроченных процентов по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками в размере 3 482 361 рублей 64 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Челябинский металлургический комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ОАО "Челябинский металлургический комбинат" указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, полагает размер заявленной неустойки несоразмерным нарушению обязательства и не учитывающим то обстоятельство, что Заявитель, а также поручители по основному обязательству добровольно исполняли обязательства, в том числе, в период разбирательства по настоящему делу; что фактически Истцом заявлен новый предмет в виде заявления процентов за новый период, который не был определён в качестве предмета при первоначальном иске; что судом не осуществлен переход прав на основании закона и замена стороны в обязательстве, поскольку к ООО "Мечел-Сервис" непосредственно после платежа в силу закона перешли права к должнику, то есть произошла замена стороны в правоотношении по кредиту в части уплаты процентов, поскольку Истец полностью выбыл из материальных правоотношений по требованию об уплате процентов с даты платежа - 14.11.2014.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Братский завод ферросплавов" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители явившихся ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2010 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и Открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" (Заемщик) заключен Договор N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор кредита 1), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования задолженности по кредитам других коммерческих банков на срок по 12.10.2015 г. в лимитом в размере 15 миллиардов рублей.

Согласно п.6.1 договора 1, дата полного погашения кредита- 12.10.2015 г., при этом погашение кредита производится по графику, изложенному в п. 6.1 договора.

Кроме того, 19.12.2013 между Кредитором и Заемщиком заключено Генеральное соглашение N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - Договор кредита 2), согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности заемщика, в т.ч., но не исключительно, для погашения задолженности компаний Группы "Мечел" по основному долгу по кредитам, привлеченным в коммерческих банках, на срок по 31.12.2014 г. с установлением лимита выдачи денежных средств Заемщику в размере 1,1 миллиарда рублей.

31.10.2014 Кредитор и Заемщик заключили дополнительные соглашения к Договорам кредита, которыми изменили порядок расчета неустойки. В соответствии с п. 2 этих Дополнительных соглашений неустойка на просроченные проценты начисляется по 01.10.2014 в размере увеличенной в два раза процентной ставки по п. 4.1. Договора кредита и с 01.10.2014 по дату полного погашения просроченной задолженности - в размере процентной ставки.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по лицевым счетам и не опровергается ответчиками (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредитов по договорам 1 и 2 истцом в адрес заемщика направлены требования о погашении просроченной задолженности N 66-01-исх/365 от 30.09.2014 г., N 66-03-исх/357 от 30.09.2014 г., которые оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, уже после предъявления иска о взыскании задолженности, часть требований Кредитора была погашена в добровольном порядке. В частности, погашены просроченные проценты по состоянию на 30.09.2014 по Договору кредита 1 в размере 453 698 630 рублей 14 копеек, плата за обслуживание кредита по Договору кредита 1 по состоянию на 30.09.2014 в размере 51 041 095 рублей 89 копеек, а также просроченные проценты по Договору кредита 2 по состоянию на 30.09.2014 в сумме 3 482 361 рублей 64 копеек.

В этой связи истцом были заявлены уточнения исковых требований, принятые судом протокольным определением от 19 февраля 2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: суд принял отказ истца от иска в части просроченных процентов по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 в размере 453 698 630 рублей 14 копеек, платы за обслуживание кредита по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 в размере 51 041 095 рублей 89 копеек, а также просроченных процентов по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками по состоянию на 30.09.2014 в размере 3 482 361 рублей 64 копеек.

Основной долг и проценты по договорам 1 и 2 были погашены заемщиком, однако погашение произведено было с нарушением предусмотренных договорами сроков, в связи с чем истцом были начислены неустойки за просрочку погашения задолженности и процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены уточненные требования истца, а именно:

о взыскании в счет погашения задолженности по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Мечел", Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 11 529 072 рубля 13 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 27.01.2014, 1 286 672 рублей 37 копеек неустойки за просрочку платежей по обслуживанию кредита за период с 30.09.2014 по 27.01.2015;

о взыскании в счет погашения задолженности по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Мечел", Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 108 705 рублей 71 копейку неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 15.01.2015, 7 638 728 рублей 77 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 03.02.2015.

Согласно расчету истца, по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 27.01.2014 составляет 11 529 072 рубля 13 копеек, неустойка за просрочку платежей по обслуживанию кредита за период с 30.09.2014 по 27.01.2015 составляет 1 286 672 рублей 37 копеек; по Генеральному соглашению N5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 15.01.2015 составляет 108 705 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 03.02.2015 составляет 7 638 728 рублей 77 копеек.

Во исполнение обеспечения исполнения всех обязательств по Договору кредита 1 Открытое акционерное общество "Мечел" 13.10.2010 заключило с Кредитором Договор поручительства N 5321-ПОР-1.

19.12.2013 для обеспечения исполнения всех обязательств по Договору кредита 2 Открытое акционерное общество "Мечел" заключило с Кредитором Договор поручительства N П-5703/1.

19.12.2013 для обеспечения исполнения всех обязательств по Договору кредита 1 и Договору кредита 2: Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" заключило с Кредитором Договор поручительства N П-5703/2; Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" заключило с Кредитором Договор поручительства N П-5703/3; Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" заключило с Кредитором Договор поручительства N П-5703/4.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору кредита 1 и 2, а также в силу п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договоров кредита 1 и 2 и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Истец 30.09.2014 г. направил в адрес поручителей требования о принятии срочных мер по погашению просроченной задолженности и неустойки по договорам кредита 1 и 2 (N 66-01-исх./362, N 66-01-исх./363, N 66-01-исх/364, N 66-01-исх/366, N 66-01-исх/358, N 66-01-исх/359, N 66-01-исх/360, N 66-01-исх/361) согласно условиям договора поручительства, которые оставлены поручителями без ответа и удовлетворения.

Ответчиками основные долги по договорам кредита 1 и 2. были оплачены только после принятия настоящего искового заявления к производству. Доказательств своевременного погашения ответчиками не представлено.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной истцом неустойки.

В своем заявлении ответчики указали, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и истцом не было учтено то обстоятельство, что ответчики добровольно исполняли обязательства, в том числе в период разбирательства по настоящему делу. В этой связи ответчики просят уменьшить размер заявленной неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 819 ГК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не выполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, штрафные неустойки предусмотрены условиями договора и не оспариваются ответчиками; что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим; что приведенные ответчиками доводы о неразумности начисленной неустойки сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; ответчики не доказали, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обосновано исключительностью обстоятельств, каковых в рассматриваемом споре не установлено; что, между тем, до 01.10.2014 размер пени равен процентной ставке по кредиту, увеличенной в два раза, а после 01.10.2014 размер пени равен однократной процентной ставке по кредиту; таким образом, истцом начислена неустойка из расчета 24% и 12% годовых, то есть меньше, чем размер двойной ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчиков в принятии увеличения исковых требований, а также дополнительного требования.

При этом суд первой инстанции указывает, что в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение истцом заявленных требований в части взыскания по Договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии 11 529 072 рубля 13 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 27.01.2014, 1 286 672 рублей 37 копеек неустойки за просрочку платежей по обслуживанию кредита за период с 30.09.2014 по 27.01.2015, а также по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками 108 705 рублей 71 копейку неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 15.01.2015 принято, поскольку в данном случае речь идет об увеличении размера уже заявленных требований в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Принимая в порядке ст. 49, 130 АПК РФ требование по Генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками в части взыскания 7 638 728 рублей 77 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 03.02.2015, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства срок возврата кредита уже наступил, и принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N161/10, согласно которой принятие судом уточненных (дополнительных) требований допускается, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При этом суд первой инстанции предоставил ответчикам время для проверки расчетов.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия довода апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по договорам N 5321 от 13.10.2010 и N 5705 от 19.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Ответчиков неустойки по договору N 5321 от 13.10.2010 за просрочку платежей по обслуживанию кредита в размере 1 286 672,37 рублей и просрочку оплаты процентов в размере 11 529 072,13 рублей (период просрочки с 30.09.2014 по 10.02.2015) и договору N5705 от 19.12.2013 за просрочку уплаты процентов в размере 108 705,71 рублей и просрочку уплаты основного долга в размере 7 638 728,77 рублей (период просрочки с 30.09.2014 по 10.02.2015).

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами задолженности по договорам, неустойка за период с 30.09.2014 по 01.10.2014 (включительно) начислялась в размере увеличенной в два раза процентной ставки (24,7 % по договору N 5705 от 19.12.2013 и 24 % по договору N 5321 от13.10.2010) и с 01.10.2014 (невключительно) по 10.02.2015 в размере процентной ставки по кредиту (12,35% по договору N 5705 от 19.12.2013 и 12 % по договору N 5321 от13.10.2010).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение исковых требований повлекло одновременно изменение предмета и основания иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

02.10.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 5321 от 13.10.2010 и N 5705 от 19.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ЧМК", истец обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с Заемщика и поручителей.

На момент обращения в суд просроченная задолженность по договору N 5321 от 13.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии составила 505 071609,69 рублей.

На момент обращения в суд просроченная задолженность по договору N 5705 от 01.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии составила 3 484 718,20 рублей.

После предъявления искового заявления часть требований по кредитным договорам была погашена, а именно: по договору N 5321 от 13.10.2010 были погашены просроченные проценты и просроченная плата за обслуживание с/с в полном объеме, по договору N 5705 от 01.04.2014 просроченные проценты.

В связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства, а также частичным погашением задолженности Заемщиком и ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС", суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части погашенной задолженности, а также принял увеличение истцом заявленных требований, в связи с чем задолженность составила 12 815 744,50 рублей по договору N 5321 от 13.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 7 747 434,48 рублей по договору N 5705 от 01.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства Банка об увеличении исковых требований срок возврата основного долга по договору N 5705 от 01.04.2014 уже наступил и не был своевременно погашен ответчиками, суд в порядке ст. 49, 130 АПК РФ принял новое требование Банка в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 7 638 728,77 рублей, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ отраженной в постановлении от 11.05.2010 N 1616/10, являющейся общеобязательной к применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, которая допускает принятие судом уточненных (дополнительных) требований, если это требует принцип эффективности судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом изложенного, увеличение размера исковых требований не является изменениями предмета и основания иска.

Заявленное в ходатайстве Банка требование об увеличении размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его оснований, которыми являются договор N 5321 от 13.10.2010 и N 5705 от 19.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Таким образом, увеличение исковых требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не повлекло за собой одновременного изменения предмета и основания иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции не была произведена замена стороны в обязательстве, рассмотрен апелляционным судом по самостоятельной апелляционной жалобе ООО "Мечел-Сервис" на определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве от 13.02.2015. Указанный вопрос рассмотрен не в рамках обжалуемого решения 24 февраля 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-159753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова