Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10699/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-60954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года

по делу N А40-60954/2013, принятое судьей Комаровым А. А.,

по иску ООО "Трансстрой" (ОГРН 1021601763259, ИНН 1640512095, 142103, МО, г.Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2, кв. (оф.) 302)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул.Вавилова, д.19)

третье лицо: ООО "Мясокомбинат Бугульминский"

о взыскании 30 500 657,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Таекина М.Т. и Шубин Е.В. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 30 500 657,22 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 32 273 139,09 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Трансстрой":

сумму неосновательного обогащения в размере 24 147 813,09 (Двадцать четыре миллиона сто сорок семь тысяч восемьсот тринадцать рублей девять копеек) рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 125 326 (Восемь миллионов сто двадцать пять тысяч триста двадцать шесть рублей) рублей;

взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 184 366 (Сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть рублей) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 125 326 рублей, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Договор уступки права (требования) N 09219 от 25.12.2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мясокомбинат "Бугульминский", во исполнение которого ООО "Трансстрой" перечислил взыскиваемые суммы, признан Арбитражным судом Республики Татарстан недействительной сделкой по делу N А65-23628/2011-СГ1-10. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. решение суда первой инстанции по делу NА65-23628/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

В тоже время, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 31.08.2012 г. в качестве обеспечения по делу N А65-23628/2011 приостановил исполнение решения Арбитражного суда РТ от 22.05.2012 до дня рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены не ранее даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-23628/2011, т.е. с 02.11.2012.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства N 09219-9 в обеспечение обязательств ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" по договору уступки прав (требований) N 09219 от 25.12.2009 г.

Как следует из пункта 1.1. договора поручительства N 09219-9 от 25.12.2009, заключенного с ООО "Трансстрой", ПОРУЧИТЕЛЬ обязуется отвечать перед БАНКОМ за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бугульминский", именуемым далее ЦЕССИОНАРИЙ, всех обязательств по Договору уступки прав (требований) N 09219 от 25.12.2009 г., именуемому далее Договор цессии, заключенному между БАНКОМ и ЦЕССИОНАРИЕМ.

На основании пункта 2.1. договора поручительства N 09219-9 от 25.12.2009, ПОРУЧИТЕЛЬ обязуется отвечать перед БАНКОМ солидарно с ЦЕССИОНАРИЕМ за исполнение обязательств по Договору цессии.

Также между Банком и поручителем ООО "Трансстрой" заключено соглашение N 9 от 25.12.2009 г., по условиям которого Банк (Цедент) имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений Клиента для погашения просроченной задолженности по Договору уступки прав (требований) списать средства или списывать их по мере поступления (п. 1 соглашения).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

25 февраля 2010 года ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" допустило просрочку платежа, т.е. не исполнило обязательство по оплате ежемесячного платежа по Договору уступки прав (требований) N 09219 от 25.12.2009 г., в связи с чем у Банка с 26 февраля 2010 года возникло право требования исполнения обязательства как от Цессионария, так и от Поручителей, в том числе и от ООО "Трансстрой", которые являются солидарными должниками.

27.02.2010 г. со счета поручителя (ООО "Трансстрой") банком по мемориальному ордеру N 1332 от 27.02.2010 списан безакцептно платеж на сумму 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки права (требования) N 09219 от 25.12.2009 г.

Таким образом, Банком были реализованы права, установленные ч.1 ст.363, ч.1 ст.323 ГК РФ, договорами поручительства и соглашениями о безакцептном списании, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Бурпайп", ООО "Техпромснаб", ООО "Трансстрой".

В последующем все платежи, произведенные ООО "Трансстрой" в уплату банку, в платежном документе в основании платежа имелись ссылки на договор уступки прав (требований) N 09219 от 25.12.2009 г.

ООО "Трансстрой" как поручителем по договору цессии в адрес БАНКА перечислено в общей сумме 25 084 530 руб. 15 коп.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 15.05.2012 по делу N А65-23628/2011-СГ1-10 договор уступки прав (требований) от 25.12.2009 N 09219, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО МК "Бугульминский", признан недействительным.

В силу п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

08.11.2012 Бугульминский городской суд Республики Татарстан по делу N 2-1880/2012 (2-77/12, 2-1036/11) решением, вступившим в законную силу 10.12.2012, признал договор поручительства N 09219-9 от 25.12.2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Трансстрой", незаключенным.

В ходе исполнения договора поручительства N 09219-9 Истцом в счет неисполнения ООО МК "Бугульминский" обязательств по договору уступки прав (требований) от 25.12.2009 N09219 добровольно перечислено Ответчику 15 283 704,13 руб., а также ответчиком списано с расчетного счета ООО "Трансстрой" в безакцептном порядке 9 864 108,96 руб.

Всего по недействительной сделке (договор поручительства N 09219-9 от 25.12.2009 г.) Ответчик получил 25 147 813,09 рублей.

В Решении Арбитражного суда РТ по делу А65-274/2013 установлен факт получения ответчиком по недействительной сделке от истца 25 147 813,09 рублей, что так же отражено в мотивировочной части Постановления одиннадцатого апелляционного суда по тому же делу.

ООО "Трансстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" об обязании возвратить все полученное по недействительной сделке.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими средствами составила 8 125 326 рублей.

Ответчик не согласился с начисленными Истцом процентами, так как сумма процентов Истцом рассчитана с момента получения неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На страницах 3-4 Решения по делу А65-23628/2011 Арбитражный суд РТ пришел к выводу о ничтожности договора уступки от 25.12.2009 г., поскольку он был заключен ОАО "Мясокомбинат "Бугульминский" в пользу ООО "Техпромснаб" ввиду злоупотребления последним своим правом, которым оно обладало, и благодаря которому данным договором оказало влияние на хозяйственную деятельность ООО "Мясокомбинат "Бугульминский"

При ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств Истца на счет Ответчика.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Трансстрой" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду получения ответчиком денежных средств без законных оснований; что недействительность договора уступки от 25.12.2009 г. в силу его ничтожности установлена судебными актами, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для принятия доводов апелляционной жалобы с учетом наличия преюдициального судебного акта, где суд, несмотря на оспоримые основания для признания договора цессии недействительным (ввиду фактического отсутствия одобрения, несмотря на предоставление банку соответствующих документов при заключении сделки), в то же время пришел к выводу именно о ничтожности сделки по основаниям нарушения ст. 10 ГК РФ (причем, не со стороны самого банка, а ввиду злоупотребления своим правом ООО "Техпромснаб").

Тем не менее, апелляционный суд учитывает, что указанный судебный акт по делу N А65-23628/2011 не обжалован банком и вступил в силу 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 по делу N А65-23628/2011 договор уступки прав (требований) от 25.12.2009 N 09219 признан недействительным в силу именно ничтожности.

Данное обстоятельство влечет исчисление срока для начисления процентов по ст. 395 и 1107 ГК РФ с момента получения сумм неосновательного обогащения.

Кроме того, следует отметить, что в любом случае ответчик неверно ссылается на приостановление кассационной инстанцией исполнения решения суда и исчисляет момент, когда он узнал о неосновательности обогащения, лишь с даты вынесения постановления кассационной инстанцией. При выводе об оспоримости оснований недействительности сделки в любом случае считалось бы, что банк узнал о неосновательности обогащения (и о возникновении обязательств по его возврату) с даты вступления в силу решения суда о взыскании (то есть принятия постановления апелляционной инстанцией).

Так же, в решении от 18.07.2014 г. по делу А65-274/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан указано, что довод ответчика о том, что проценты следует начислять с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления по делу А65-23628/2011 не принимается судом, поскольку сделка признана недействительной не в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), а в силу ее ничтожности. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, денежные средства по лученные по ней являются неосновательным обогащением с момента их получения.

При ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств Истца на счет Ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-60954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская