Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-871/15

г. Томск

06 апреля 2015 г.

Дело N А67-1869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца - Е.П. Дулов по доверенности от 08.08.2013,

от ответчика - Ю.В. Шипачева по доверенности от 12.05.2014,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валерия Георгиевича Домовникова (апелляционное производство N 07АП-871/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года (судья М.О. Попилов)

по делу N А67-1869/2014

по иску Валерия Георгиевича Домовникова (город Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" (634034, город Томск, улица Красноармейская, 124, ИНН 7017167787, ОГРН 1067017181582),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дворец зрелищ и спорта",

о взыскании 29 738 596,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Домовников Валерий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" (далее - ООО "Отель-спорт", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 29 738 596,45 рублей (т. 6, л.д. 42-43).

Исковые требования обоснованы статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы невыплатой Обществом действительной стоимости доли после выхода истца из состава участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дворец зрелищ и спорта" (далее - ЗАО "ДЗиС").

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Отель-спорт" в пользу Домовникова В.Г. взыскана действительная стоимость доли в сумме 9 963 328,49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания 9 963 328,49 рублей, Домовников В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что размер принадлежащей истцу доли должен определяться исходя из указанной в ЕГРЮЛ номинальной стоимости доли, которая составляет (относительно к размеру уставного капитала) менее 30 %, не соответствует обстоятельствам дела; представленными истцом доказательствами подтверждается, что доля в уставном капитале Общества в размере 30 % была продана истцу по договору купли-продажи (уступки) доли от 10.07.2007 N 8, Общество было уведомлено о состоявшейся уступке доли в размере 30 % в уставном капитале, на протяжении продолжительного времени Общество и его участники признавали, что истцу принадлежит доля в размере 30 %. При вынесении решения суд руководствовался недопустимым доказательством - заключением судебно-экономической экспертизы N 1051-Э/2014, которая проведена с нарушением процессуального законодательства. Суд не верно определил последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Общества из состава участников, такой датой является 30.09.2013, а не 31.12.2012. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик неправомерно удержал из суммы подлежащей истцу выплаты сумму НДФЛ, в то время как в силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-физические лица должны самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ; сумма облагаемого налогом дохода должна быть уменьшена на сумму подтверждаемых расходов.

ООО "Отель-спорт" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество полагает, что суд правильно определил размер доли, принадлежащей истцу, исходя из условий договора купли-продажи (уступки) доли от 10.07.2007 N 8. Стоимость 30% доли и, соответственно, вложений инвестора должны были составлять 16 634 223 рубля. Полагая, что речь идет именно о данной сумме собрание акционеров решило продать инвестору Домовникову В.Г. 30% уставного капитала в счет оплаты долговых обязательств. Акционерам проект договора на обсуждение не представлялся. Сумма оплаты доли в уставном капитале, произведенная Домовниковым В.Г., не совпадает с номинальной стоимостью 30 % уставного капитала, т.е. мы видим не полную оплату доли в уставном капитале со стороны Домовникова В.Г. Номинальная стоимость доли в размере 30 % уставного капитала истцом не оплачивалась, о том, что часть доли была ему подарена, истец не заявлял. Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку с учетом уточнения истцом размера исковых требований выводы эксперта не повлияют на права истца. Составление квартальной бухгалтерской отчетности не являлось для Общества обязательным, а имеющийся в деле квартальный бухгалтерский баланс изготовлен Обществом по просьбе самого истца во избежание возникновения с ним спора. При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2015 (до отложения) представитель третьего лица поддерживал доводы и позицию ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости отраженного на его балансе имущества по состоянию на 30.09.2013.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Бюро оценки "ТОККО" Хлопцовым Д.М. и Соколовой Д.Е., не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные сведения, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что экспертиза выполнена двумя экспертами, в то время как ее проведение поручалось только эксперту Хлопцову Д.М., является формальной; истец не указал, каким образом участие в проведении экспертного исследования эксперта Соколовой Д.Е. могло негативно сказаться на качестве и достоверности экспертного заключения.

Кроме того, истец не указал, в чем состоит действительная необходимость проведения повторной судебной экспертизы, в то время как размер уточненных исковых требований, рассмотренных судом, был рассчитан самим истцом исходя из результатов судебной экспертизы от 20.10.2014 N 1051-Э/2014. При этом увеличение или уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Отель-спорт" создано в декабре 2006 года на основании решения от 08.12.2006 единственного участника общества - ЗАО "ДЗиС" (т. 4, л.д. 22), запись о государственной регистрации Общества внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2006. Уставный капитал общества в размере 55 547 410 рублей сформирован в декабре 2006 года за счет вкладов единственного участника (учредителя) (т. 4, л.д. 23-40).

По договору купли-продажи (уступки) доли от 10.07.2007 N 8, заключенному между ЗАО "ДЗиС" (продавцом) и Домовниковым В.Г. (покупателем), истцу продана доля в уставном капитале Общества в размере 30 % номинальной стоимостью 9 227 848 рублей (т. 1, л.д. 66-67).

Пунктом 1.2 договора от 10.07.2007 N 8 установлено, что общая покупная стоимость доли в размере 30 % уставного капитала составляет 9 227 848 рублей.

Уведомлением от 01.08.2007 ЗАО "ДЗиС" уведомило Общество об уступке доли в размере 30 % уставного капитала гражданину Домовникову В.Г. (т. 1, л.д. 68).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Отель-спорт" от 22.10.2007 N 1 в связи с изменением состава участников подписан и утвержден учредительный договор от 22.10.2007 и утвержден новый устав Общества, согласно которому участниками ООО "Отель-спорт" являются Домовников В.Г. с долей в размере 30 % уставного капитала и номинальной стоимостью 9 227 848 рублей и ЗАО "ДЗиС" с долей в размере 70 % уставного капитала номинальной стоимостью 46 319 562 рублей (т. 1, л.д. 15-16, 17-19, 20-36).

27.12.2013 Домовников В.Г. обратился в ООО "Отель-спорт" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (т. 1, л.д. 13).

Письмом от 10.01.2014 ООО "Отель-спорт" сообщило истцу о том, что в уставе общества право выхода участника из общества не предусмотрено (т. 1, л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2014 по делу N А67-424/2014 отказ директора ООО "Отель-спорт" в удовлетворении (принятии) заявления Домовникова В.Г. от 27.12.2013 о выходе из состава участников общества признан недействительным.

В связи с этим в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества, единственным участником является ЗАО "ДЗиС".

Платежными поручениями от 23.07.2014 N 422 и от 23.07.2014 N 423 ООО "Отель-спорт" перечислило истцу денежные средства в размере 9 747 103,55 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли, а также удержало и перечислило в бюджет 1 456 464 рублей в качестве НДФЛ (т. 6, л.д. 26, 27).

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, Домовников В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 9 963 328,49 рублей и отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что действительную стоимость доли необходимо определять по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о выходе из состава участников; такой датой суд посчитал 31.12.2012, поскольку у Общества отсутствует установленная законом и учредительными документами обязанность составлять квартальную бухгалтерскую (финансовую) документацию. Размер стоимости чистых активов Общества определен судом по результатам судебно-экономической экспертизы от 20.10.2014 N 1051-Э/2014.

Суд также указал, что в учредительных документах ООО "Отель-спорт" размер долей участников в процентах определен с нарушением требований пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как размеры долей участников не соответствуют соотношению номинальной стоимости долей и уставного капитала, поэтому действительный размер доли истца составляет 16,66 % уставного капитала, а не 30 %. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судом учтена произведенная ответчиком выплата части действительной стоимости доли, в том числе НДФЛ.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Установив факт выхода истца из состава участников Общества, руководствуясь приведенными нормами материального права и принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 26.02.2013 N 13295/12, от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N 16191/11, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обязанности Общества выплатить истцу действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале, размер которой должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Данные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости чистых активов Общества и размера действительной стоимости доли истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки "ТОККО".

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы от 20.10.2014 N 1051-Э/2014, выполненному экспертами ООО "Бюро оценки "ТОККО" Хлопцовым Д.М. и Соколовой Д.Е., стоимость чистых активов ООО "Отель-спорт" с учетом рыночной стоимости отраженного на его балансе имущества по состоянию на 31.12.2012 составляет 127 415 000 рублей, по состоянию на 30.09.2013 - 131 619 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 - 137 291 000 рублей (т. 5, л.д. 1-82).

Выводы суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли должна определяться по состоянию на 31.12.2012, не основаны на подлежащих применению нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Данное положение означает, что действительная стоимость доли должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Таким образом, хотя Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ установлена обязанность ее представления.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В этой связи Общество, зная, что его участником подано заявление о выходе из общества, и действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника.

Из материалов дела не усматривается, что у Общества имелись какие-либо препятствия к составлению в 2013 году промежуточной бухгалтерской отчетности. Более того, ООО "Отель-спорт" представило в материалы дела составленный им бухгалтерский баланс на 30.09.2013 (т. 1а, л.д. 32-36). Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, данный бухгалтерский баланс составлялся им именно в целях избежания последующих споров с истцом, поэтому оснований не принимать этот бухгалтерский баланс во внимание не имеется.

По этой причине выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Отель-спорт" не должно было составлять промежуточную квартальную бухгалтерскую отчетность, противоречат как приведенным правовым нормам, так и обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Общество составляло промежуточную отчетность в 2013 году.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не было достигнуто соглашение о размере активов Общества, из стоимости которых должна рассчитываться действительная стоимость доли. Поэтому стоимость чистых активов ООО "Отель-спорт" с учетом рыночной стоимости отраженного на его балансе имущества определялась на основании судебной экспертизы.

Заключением судебно-экономической экспертизы от 20.10.2014 N 1051-Э/2014 определена стоимость чистых активов Общества как по состоянию на 31.12.2012, так и по состоянию на 30.09.2013. При таких обстоятельствах следует руководствоваться данными о финансовом состоянии Общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату, наиболее приближенную к дате подачи истцом заявления о выходе (30.09.2013), а не к дате окончания предыдущего финансового года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная стоимость доли Домовникова В.Г. должна рассчитываться исходя из стоимости чистых активов в размере 131 619 000 рублей, а не 127 415 000 рублей, как посчитал суд первой инстанции.

Ошибочными являются также и выводы суда относительно размера доли, принадлежащей истцу.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Номинальная стоимость доли является условной величиной, учитываемой в распределении долей между участниками при создании общества с ограниченной ответственностью; в дальнейшем размеры долей, в том числе при их отчуждении, определяются в процентах или в виде дроби.

При создании ООО "Отель-спорт" у общества имелся один учредитель - ЗАО "ДЗиС". Истец не участвовал в создании Общества, а доля в уставном капитале была приобретена им по договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи доли от 10.07.2007 N 8) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора от 10.07.2007 N 8 следует, что истцу была продана доля в размере 30 % уставного капитала Общества. Указанная в договоре номинальная стоимость доли соответствует стоимости, которую покупатель обязался уплатить за уступаемую долю; то есть, употребляя в договоре термин "номинальная стоимость доли", стороны фактически имели в виду ее реальную (рыночную) стоимость, по которой продавец согласился продать, а покупатель купить долю.

Указанный пункт 1.1. договора подлежит толканию в совокупности с содержанием пункта 1.2 этого договора, согласно которому стороны установили именно общую покупную стоимость доли в размере 30 %, которая составляет 9 227 848 рублей.

Данное толкование договора от 10.07.2007 N 8 относительно действительной общей воли сторон подтверждается и последующим поведением продавца и Общества, а именно: продавцом направлено уведомление Обществу об уступке истцу доли в размере 30 % уставного капитала, Домовников В.Г. в течение всего времени до выхода участвовал в работе Общества как владелец доли в размере 30% уставного капитала, Общество указывало Домовникова В.Г. в списке аффилированных лиц как владельца 30 % уставного капитала Общества, Домовников В.Г. участвовал в судебных спорах в качества участника, владеющего 30 % уставного капитала. В ходе рассмотрения дела ответчик также указывал на то, что Домовников В.Г. также получал дивиденды исходя из размера доли 30 %. В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "ДЗиС" от 17.04.2007, на котором рассматривался в числе прочих вопрос N 12 "О продаже 30 % от уставного капитала ООО "Отель-Спорт", и протокол заседания совета директоров ЗАО "ДЗиС" от 13.04.2007, на котором принято решение о включении в повестку дня годового собрания акционеров вопроса "О продаже 30 % от уставного капитала ООО "Отель-Спорт".

Таким образом, как до, так и после заключения договора стороны исходили из того, что продается доля в размере 30 % от уставного капитала Общества. По существу, до обращения Домовникова В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском ни Общество, ни ЗАО "ДЗиС", ни иные заинтересованные лица размер принадлежащей ему доли не оспаривали.

В 2014 году группа акционеров ЗАО "ДЗиС" обратилась с иском о признании недействительным договора от 10.07.2007 N 8. Как следует из текста решения суда от 08.07.2014 по делу N А67-447/2014 в обоснование исковых требований истцы указали, что общим собранием акционеров ЗАО "ДЗиС" от 14.04.2007 было решено продать инвестору Домовникову В.Г. 30% доли уставного капитала ООО "Отель-Спорт" в счет оплаты долговых обязательств, в нарушение решения общего собрания ЗАО "ДЗиС" совершило безвозмездную передачу (дарение) Домовникову В.Г. части доли. В текстах постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу при изложении доводов истцов указано на продажу по цене ниже номинальной стоимости доли. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2014 по делу N А67-447/2014 отказано в удовлетворении иска группы акционеров ЗАО "ДЗиС" к данному акционерному обществу и Домовникову В.Г. о признании недействительным договора от 10.07.2007 N 8 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 решение оставлено без изменения).

Доказательств того, что данный договор признан недействительным или незаключенным по иным основаниям, в деле не имеется.

Таким образом, при определении подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли следует исходить из того, что истцу принадлежала доля в размере 30 % уставного капитала, а не 16,66 %, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что собрание акционеров решило продать инвестору Домовникову В.Г. 30% уставного капитала полагая, что речь идет об иной стоимости 30% доли (в размере 16 634 223 рубля) судом отклоняются. Мотивы акционеров третьего лица при решении данного вопроса не влияют на тот факт, что согласно договору между истцом и ответчиком была продана доля в размере 30 % от уставного капитала, в иске группы акционеров о недействительным данного договора вступившим в законную силу судебным актом отказано. Возможные нарушения прав акционеров ЗАО "ДЗиС", на которые ссылается ответчик, не подлежат выяснению в рамках настоящего дела о выплате действительной стоимости доли участника ООО "Отель-Спорт", а могут являться основаниям для принятия данными лицами иных мер по защите их прав.

Учитывая заключение судебно-экономической экспертизы от 20.10.2014 N 1051-Э/2014, действительная стоимость доли, подлежащая выплате Домовникову В.Г., составляет 39 485 700 рублей (131 619 000 рублей x 30 процентов).

Поскольку ответчиком выплачена действительная стоимость доли в общей сумме 11 203 567,55 рублей (с учетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ), то в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть действительной стоимости доли в сумме 28 282 132,45 рублей.

В остальной части исковые требования Домовникова В.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удержания ответчиком и перечисления в бюджет суммы НДФЛ были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Для целей Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, как определено в пункте 1 статьи 208 Кодекса, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, среди прочих, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

С учетом вышеизложенного при выплате физическому лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества сумма такой выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в установленном порядке. Поэтому ООО "Отель-спорт", являющееся налоговым агентом, удержало из денежных средств, причитающихся истцу, и перечислило в бюджет сумму НДФЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, предусмотрено законодателем только лишь для случаев продажи налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации, что следует из буквального содержания данной нормы.

В рассматриваемом случае доход гражданина не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая возникает у него при выходе участника.

Поскольку при выходе участника из общества продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Положения пункта 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон также не применимы. Данной нормой установлен порядок исчисления и уплаты налога физическими лицами, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Доход, полученный при выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, таким случаем не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебно-экономической экспертизы от 20.10.2014 N 1051-Э/2014 является недопустимым доказательством и не должно было учитываться судом, отклонены. Размер исковых требований определен самим истцом, исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2013, установленной заключением судебной экспертизы (131 619 000 рублей x 30 процентов - 9 747 103,55 рублей), поэтому несогласие истца с порядком проведения экспертизы не могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года по делу N А67-1869/2014 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" в пользу Валерия Георгиевича Домовникова действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 28 282 132 рубля 45 копеек, а также 2 853 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 66 570 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" в доход федерального бюджета 163 280 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Валерия Георгиевича Домовникова в доход федерального бюджета 6 412 рублей 96 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина