Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-1806/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А45-30669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новоселов В.А. (паспорт), Ровенский С.В. по устному ходатайству Новоселова В.А. (паспорт),

от ООО "Строй Олимп - не явился (извещен),

конкурсный управляющий - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Владимира Александровича (рег.N 07АП-1806/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-30669/2012 (судья Н.В. Гофман)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Олимп"

по заявлению конкурсного управляющего должника Горбачевой Татьяны Альбертовны

о взыскании с Новоселова Владимира Александровича убытков в размере 11 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Строй Олимп" (далее - ООО "Строй Олимп") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришпитенко Татьяна Павловна.

Определением суда от 14.04.2014 арбитражный управляющий Т.П. Гришпитенко освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Олимп".

Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна (далее - Т.А. Горбачева).

Т.А. Горбачева обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника, Новоселова Владимира Александровича (далее - В.А. Новоселов), убытков в размере 11 750 000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы тем, что В.А. Новоселов своими действиями причинил ООО "Строй олимп" убытки в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С В.А. Новоселова в пользу должника ООО "Строй Олимп" взысканы убытки в размере 11 750 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, В.А. Новоселов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что неправомерна ссылка суда на заключение эксперта по делу N А45-9795/2013; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальный характер решения по делу NА45-9795/2013, в связи с тем, что В.А. Новоселов не являлся стороной указанного спора.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции В.А. Новоселов, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Конкурсный кредитор, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "Объект" (генподрядчиком) и ООО "Строй Олимп" (подрядчиком), в лице директора В.А. Новоселова, заключен договор подряда N 4-кк.11 от 07.12.2011.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы в три этапа на объекте "Многоэтажный жилой дом" по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское плато, 10, а Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В рамках указанного договора подряда N 4-кк.11 ООО "Строй Олимп", в лице директора В.А. Новоселова, выполнило, а ООО Строительная компания "Объект", приняло работы на сумму 41 425 952,72 руб.

Денежные средства в размере 29 360 899,72 руб. были перечислены ООО Строительная компания "Объект" на расчетный счет ООО "Строй Олим".

Оставшаяся сумма в размере 12 065 053 руб. была оплачена третьим лицам по письменным поручениям ООО "Строй Олимп", за подписью директора общества - В.А. Новоселова.

Согласно письмам от 13.08.2012 директор ООО "Строй Олимп" В.А. Новоселов обратился к ООО Строительная компания "Объект" с просьбой об осуществлении расчетов по договору N 4-кк.11 от 07.12.2011 путем перечисления денежных средств в адрес ООО "УМС" в общей сумме 8 000 000 руб. и в адрес ООО "Модест" в общей сумме 8 760 000 руб.

Платежными поручениями денежные средства в размере 11 750 000 рублей были перечислены на расчетные счета ООО "УМС" и ООО "Модест".

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9795/2013, вступившему в законную силу 23.09.2014, между ООО "Строй Олимп" и ООО "УМС", ООО "Модест" отсутствовали договорные или иные правовые взаимоотношения, которые выступали бы основанием для перечисления ООО "Строй Олимп" указанных денежных средств в их адрес.

В рамках рассмотрения дела N А45-9795/2013 ООО Строительная компания "Объект" было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Сибирской региональный центр судебной экспертизы" В.А. Филимонова N 2268/5-3 от 03.03.2014, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписи, расположенные в строке "Директор ООО "Строй Олимп", проставленные от имени В.А. Новоселова, в том числе в письмах от 13.08.2012 без номера о перечислении 4 000 000 рублей в адрес ООО "УМС", 4 380 000 рублей в адрес ООО "Модест" за строительные материалы по договору N 4-кк.11 от 07.12.2011, перечислении 4 000 000 рублей в адрес ООО "УМС", 4 380 000 рублей в адрес ООО "Модест" за строительные материалы в счет расчетов по договору N 4-кк.11 от 07.12.2011 идентичны подписям, проставленным от имени директора ООО "Строй Олимп" В.А. Новоселовым, в договорах подряда, заключенных в период осуществления В.А. Новоселовым своих полномочий, которые были исполнены, заключение которых оспорено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности возмещения убытков, причиненных обществу, осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер вреда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно установлено, что доказанным является наличие недобросовестных действий бывшего руководителя должника, выраженных в неправомерном указании на перечисление денежных средств, причитающихся должнику, в адрес третьих лиц, не имеющих правового основания к их получению.

Размер ущерба установлен, составляет 11 750 000 руб., подтвержден документально, в том числе письмами должника от 13.08.2012, подписанными В.А. Новоселовым, платежными поручениями (л. д. 45-55 т. 1).

Правомерно установлено судом первой инстанции наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника, выразившимися в подписании распорядительных документов, без должного основания, а также наступившими последствиями в виде причинения ООО "Строй Олимп" убытков в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдициальный характер решения по делу N А45-9795/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянт указывает на отсутствие преюдициального значения указанного решения согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что В.А. Новоселов не участвовал в качестве стороны в судебном разбирательстве по делу N А45-9795/2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Истцом по делу N А45-9795/2013 выступало ООО "Строй Олимп" в лице директора - В.А. Новоселова. Интересы общества в суде представлял А.В. Кузнецов на основании доверенности от 08.05.2014, выданной В.А. Новоселовым. Таким образом, в указанном споре В.А. Новоселов выступал от имени истца, в качестве лица, представляющего интересы общества без доверенности.

Предметом настоящего судебного разбирательства является возмещение убытков единоличным исполнительным органом должника - ООО "Строй Олимп" - В.А. Новоселовым. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9795/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неправомерна ссылка суда на заключение эксперта по делу N А45-9795/2013 в связи с тем, что указанное заключение не может быть признано экспертным заключением при рассмотрении настоящего дела, что не был поставлен вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное экспертное заключение, полученное в установленном законом порядке, подлежит оценке в рамках данного дела наряду с другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что экспертное заключение N 2268/5-3 от 03.03.2014, полученное в результате проведения судебной технической экспертизы по делу N А45-9795/2013, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу, а не в качестве самостоятельного экспертного заключения по настоящему делу, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы. При этом суд исходил из положений пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер, которым предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что в судебном разбирательстве по делу N А45-9795/2013 перед экспертом не ставился вопрос о принадлежности подписи В.А. Новоселову в распорядительных письмах от 13.08.2012, равно как ссылка апеллянта на то, что вывод о принадлежности подписи конкретному физическому лицу и вывод о выполнении подписей на разных документах одним и тем же лицом не являются тождественными, отклоняются апелляционным судом в силу их несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с "Организационно-распорядительной документацией. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003", утвержденных Росархивом, пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Право пользования гербовой печатью предоставляется первым руководителям, должностным лицам из числа работников службы ДОУ или финансовой службы. Из указанного следует, что печать организации должна храниться у руководителя организации, выдаваться иным лицам только при наличии у них достаточных полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств передачи руководителем организации фирменной печати иным лицам. Учитывая, что подпись на спорных распорядительных письмах скреплена фирменной печатью ООО "Строй Олимп", что не оспаривается В.А. Новоселовым, суд апелляционной инстанции, при наличии иных доказательств по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что подпись на указанных письмах сделана именно В.А. Новоселовым.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о визуальной идентичности подписей В.А. Новоселова подписям, проставленным на письмах от 13.08.2012, в силу того, что разъяснение указанного вопроса требует специальных познаний, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности. Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса было сделано умозаключение, которое не легло в основу принятого решения по делу в связи с отсутствием необходимых познаний, представляет собой исключительно констатацию визуального сравнения, а не доказательство, полученное в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не усмотрев оснований для ее проведения, и принял решение на основе представленных доказательств.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы является обоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

По этим же основаниям в проведении экспертизы отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться, в том числе, посредством сопоставления сведений, содержащихся в представленных в материалы дела доказательств. В рамках данного дела суд осуществи проверку заявления Новоселова В.А. о фальсификации писем от 13.08.2012 путем сравнительного анализа содержания имеющихся в деле доказательств, оценив их по отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, что закону не противоречит. Представленных в дело доказательств достаточно для вывода о принадлежности подписи на письмах от 13.08.2012 Новоселову В.А. и об отсутствии признаков фальсификации указанных доказательств.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-30669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина