Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 11АП-2301/15

г. Самара

06 апреля 2015 г.

Дело N А55-2926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием до и после перерыва,

от ФНС России - представитель Кудрин М.В., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,

от арбитражного управляющего Соколова А.А. - представитель Уляхина А.А., по доверенности от 18 сентября 2014 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Соколова А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу N А55-2926/2011 (судья Филатов М.В.) по заявлению арбитражного управляющего Соколова А.А. о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ", ИНН 6317018488,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 ООО "ИНЭЛ", ИНН 6317018488 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича взыскано 224 330,24 руб., в том числе, 133 387,10 руб. - вознаграждение, 90 943,14 руб. - расходы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обратились с жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Арбитражный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления. Уполномоченный орган не согласен с определением суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

10 марта 2015 года судебное заседание было отложено, 26 марта 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 02 апреля 2015 года 12.00.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Соколова А.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой арбитражного управляющего не согласился.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ИНЭЛ" завершено, чем подтвержден факт отсутствия у должника какого-либо движимого либо недвижимого имущества, за счет реализации которого было бы возможно покрыть расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) данного общества с ограниченной ответственностью.

Арбитражный управляющий Соколов А.А. полагает, что с уполномоченного органа необходимо взыскать в его пользу вознаграждение в размере 966 774,12 руб., расходы на публикацию сведений в рамках процедуры в размере 185 394,54 руб., на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 9 310 руб., публикацию в местном издании в размере 62 301,86 руб., оплату за проведение электронных торгов в размере 32 000 руб., оплату оценки имущества в размере 85 000 руб., всего 1 340 780,52 руб. В подтверждение расходов имеются отчеты об оценке, авансовый отчет, договоры с приложениями, ордера, счета, бланки-заказы, акт, квитанции, выписки банка, публикации.

Уполномоченный орган полагает, что оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего нет, так как арбитражный управляющий знал об отсутствии возможности покрыть расходы за счет имущества должника, но с заявлением о прекращении конкурсного производства сразу не обратился.

Судебная коллегия находит довод уполномоченного органа обоснованным в силу следующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Критерием, свидетельствующим об отсутствии у арбитражного управляющего права осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на их последующее возмещение, является отсутствие имущества, достаточного для погашения таких расходов. Обладая документацией, касающейся деятельности должника, конкурсный управляющий Соколов А.А., являясь профессиональным арбитражным управляющим, прошедшим соответствующую подготовку, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должен был провести анализ вероятности дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 12889/12, к расходам, не подлежащим взысканию с заявителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, относятся также вознаграждение арбитражного управляющего. В данном случае о ненадлежащем исполнении своих обязанностей заявителем является продолжение процедуры при наличии сведений об отсутствии средств для погашения за счет имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что моментом, когда арбитражный управляющий Соколов А.А. узнал или должен был узнать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, является момент составления отчета 25.04.2012 к собранию кредиторов. В отчете от 25.04.2012 указано на отсутствие дебиторской задолженности и иного, помимо выявленного, имущества должника. Отчет об оценке залогового имущества должника представлен ОАО "Сбербанк России" к судебному заседанию 14.12.2011 г. по рассмотрению вопроса о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника. Стоимость недвижимого имущества составила согласно данному отчету 5 129 602 руб. без учета НДС или 6 052 930 руб. с учетом НДС, которая была утверждена судом как начальная цена продажи имущества должника. При этом отчеты об оценке, произведенной конкурсным управляющим, составлены 12.04.2012, сведения о результатах данной оценки отражены в отчете от 25.04.2012. Доказательства осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы после 25.04.2012 отсутствуют. Кроме того, на момент составления отчета не было выплачено вознаграждение Захарову С.В., исполняющему обязанности временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего и возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в общей сумме 224 330,24 руб. на ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, учитывая отсутствие денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражными управляющими расходов. Задолженность по вознаграждению перед Соколовым А.А. до 25.04.2012 составляла 133 387,10 руб. - вознаграждение. Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим до 25.04.2012 г. в сумме 90 943,14 руб. подтверждены материалами дела: оплата за проведение оценки имущества должника в размере 85 000 руб., расходы на публикацию сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсант" - 5 278,14 руб., расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 665 руб.

Из вышеизложенного следует, что к отчету 25.04.2012 обязательства по оплате вознаграждения, расходов были более 400 000 руб. и превысили предполагаемую сумму поступлений от реализации имущества должника, о чем арбитражный управляющий должен был знать.

Довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган сам не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу, отклоняется судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не лишало возможности арбитражного управляющего обратится в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган считает, что оценка залогового имущества подлежит взысканию с залогодержателя, а не с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции считает позицию уполномоченного органа ошибочной, так как закон не содержит положений о том, что арбитражный управляющий или залоговый кредитор за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с оценкой и реализацией имущества должника. При этом п.3 ст.59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не отстранялся на протяжении процедуры конкурсного производства должника, действия (бездействия) арбитражного управляющего не были признаны незаконными.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу N А55-2926/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова