Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-10325/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-162957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-162957/2014 (40-714), принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску Открытого акционерного общества "Протвинский опытный завод "Прогресс" ( ОГРН 1025004858603, ИНН 5037004040) к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2012 N 2011-651-ОСН в размере 18 689 242 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черенцов Ю.М. по доверенности от 12.01.205 N 07-71/01; Терехин А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 07-71/02

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Протвинский опытный завод "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2012 N 2011-651-ОСН в размере 18 689 242 руб.

Решением от 29 декабря 2014 года по делу N А40-162957/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, истец в нарушение пункта 6.1.1. не поставил техническую эксплуатационную документацию и сертификаты соответствия.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплатить переданный ему подрядчиком результат работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Прогресс" (поставщик) и ОАО "Группа Е4" (покупатель) заключен договор от 14.02.2012 N 2011-651-ОСН (далее - договор), а также дополнительные соглашения от 07.06.2012 N 1, от 30.09.2013 N2, согласно которым поставщик обязался изготовить и поставить оборудование, ассортимент которого указан в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 и в товарных накладных (ТОРГ-12).

Товар поставщиком был изготовлен и поставлен, что подтверждается товарными накладными от 12.12.2013 N 206 на сумму 1 646 336 руб., от 12.12.2013 N 207 на сумму 9 219 576 руб., от 23.01.2014 N 7 на сумму 18 981 480 руб., принят покупателем, что подтверждается подписью его ответственного лица и печатью организации на товарных накладных.

Претензий по качеству и стоимости поставленного товара в адрес ОАО "Прогресс" не предъявлено, что свидетельствует о согласии ОАО "Группа Е4" с объемом и качеством поставки.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 18 689 242 руб., гарантийным письмом ОАО "Группа Е4" от 24.07.2014 N ВК/1128, ответчик признает наличие задолженности, которую он обязался погасить до 30.09.2014

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-162957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Группа Е4" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина