Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 03АП-966/15

г. Красноярск

06 апреля 2015 г.

Дело N А33-22074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия"): Ишимниковой В.В. - руководителя учреждения, на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Железногорск от 14.04.2014 N 53р-лс, паспорта (до и после перерыва); Меркушевой Р.А., представителя на основании доверенности от 21.10.2014 N 288, паспорта (до и после перерыва); Удотовой К.Г., представителя на основании доверенности от 17.11.2014 N 316, паспорта (до и после перерыва);

ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 15, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2015 года по делу N А33-22074/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия" (ИНН 2452036006, ОГРН 1082452001301, ЗАТО г. Железногорск) (далее - МКУ "Централизованная бухгалтерия", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 01.10.2014 N 856.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "АВТОСПЕЦТРАНС" (далее - ОАО "АВТОСПЕЦТРАНС"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), муниципальное казенное учреждение "Управление поселковыми территориями ЗАТО Железногорск" (далее - МКУ "Управление поселковыми территориями ЗАТО Железногорск").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу N А33-22074/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Централизованная бухгалтерия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции и антимонопольным органом дано неверное толкование подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- заявка ОАО "АВТОСПЕЦТРАНС" не содержит информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 3 радела I документации об электронном аукционе (в поданной участником заявке не указаны наименование и места происхождения товара или наименование производителя товара - автотранспортного средства, предлагаемого для использования при оказании автотранспортных услуг); указание участников в составе первой части заявки на товарный знак TOYOTA не позволяет сделать вывод о соблюдении требования, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о необходимости указания наименования места происхождения данного товара или наименования его производителя.

ОАО "АВТОСПЕЦТРАНС", ЗАО "Сбербанк-АСТ", МКУ "Управление поселковыми территориями ЗАТО Железногорск", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 марта 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 30 марта 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 25.09.2014 поступила жалоба ОАО "АВТОСПЕЦТРАНС" на действия аукционной комиссии МКУ "Централизованная бухгалтерия" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "На оказание автотранспортных услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем для муниципальных нужд" (реестровый номер извещения 0319300006814000012).

Из содержания жалобы следовало, что аукционная комиссия неправомерно отказала ОАО "АВТОСПЕЦТРАНС" в допуске к участию в указанном электронном аукционе, в связи непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 3 радела I документации об электронном аукционе (в поданной участником заявке не указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя товара - автотранспортного средства, предлагаемого для использования при оказании автотранспортных услуг).

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 01.10.2014 N 856 жалоба ОАО "АВТОСПЕЦТРАНС" признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей требования части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 01.10.2014 N 856, согласно которому аукционной комиссии МКУ "Централизованная бухгалтерия" предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок в части под номерами 8768557 (участник N 4); повторно рассмотреть первую часть заявки под номером 876557 (участник N 4); отменить протокол подведения итогов электронного аукциона.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 01.10.2014 N 856 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать в том числе:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Пункт 3 радела I документации об электронном аукционе содержит аналогичные требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Протокол должен, среди прочего, содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается аукционная комиссия отказала ОАО "АВТОСПЕЦТРАНС" в допуске к участию в указанном электронном аукционе, поскольку участником не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 3 радела I документации об электронном аукционе (в поданной участником заявке не указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя товара - автотранспортного средства, предлагаемого для использования при оказании автотранспортных услуг).

При анализе первой части заявки N 4 (ОАО "АВТОСПЕЦТРАНС") антимонопольным органом установлено, что первая часть заявки содержит согласие на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также таблицу с указанием конкретных показателей товара; в данной таблице указано "Тип ТС - Легковой автомобиль TOYOTA COROLLA".

Комиссия Красноярского УФАС России отмечает тот факт, что право на товарный знак TOYOTA зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер регистрации - 41702; дата регистрации 23.04.1971; имя правообладателя: Тойота Йидося Кабусики Кайся (Тойота Мотор Корпорейшн), Аичи-кен, Япония; Лицензиат: Общество с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ", 196240, Санкт-Петербург, Площадь Победы, 1, литера А (RU); классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 07, 12 - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); соединения и приводные ремни (за исключением для наземных средств передвижения), сельскохозяйственные орудия, инкубаторы; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, а также все другие товары данных классов.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что товарный знак TOYOTA индивидуализирует товар конкретного юридического лица и, указав товарный знак, участник выполнил условия аукционной документации; в данном случае указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара не требуется.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции, признавая указанные действия аукционной комиссии незаконными, исходили из того, что из толкования подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не следует, что участнику аукциона необходимо предоставлять все описанные в данном подпункте характеристики используемого товара; достаточно указать одно из перечисленных показателей.

Суд апелляционной инстанции полагает такое толкование подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе ошибочным.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что участнику аукциона в первой части заявки необходимо указать совокупность следующей информации:

1) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

2) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе;

3) указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии);

4) наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Таким образом, участник аукциона в заявке обязан указывать в любом случае сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара (указывает ли он товарный знак, при условии отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак, или нет).

Суд апелляционной инстанции считает, что участник аукциона не представляет информацию о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара только в случае, если в аукционной документации будет указан конкретный товарный знак, определенный заказчиком (предполагается, что заказчику данная информация известна).

Более того, из информации, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в данном случае невозможно однозначно установить наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, заявленного ОАО "АВТОСПЕЦТРАНС" (информация содержит сведения как о правообладателе товарного знака (Япония), так и о лицензиате (г. Санкт-Петербург)).

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что из буквального толкования заявки ОАО "АВТОСПЕЦТРАНС" следует, что общество в своей заявке указало не товарный знак предлагаемого товара - TOYOTA, а указало тип транспортного средства - TOYOTA COROLLA,.

Анализ положений статей 67, 69 Закона о контрактной системе позволяет прийти к выводу о том, что аукционная комиссия рассматривает заявки на соответствие их требованиям, установленным Законом о контрактной системе, документацией о таком аукционе, при этом у аукционной комиссии отсутствуют полномочия давать расширенное или ограничительное толкованные содержания сведений (информации), указанной участником закупки в заявке, давать оценку условиям (характеристикам), предложенного участниками товара, соотносить какие именно условия (лучшие или худшие) указаны участниками в котировочных заявках, позволяют ли обеспечить иные характеристики товара, предложенные участником, те цели, которые поставлены заказчиком и т.д. Таким образом, решающее значение для аукционной комиссии при рассмотрении заявок имеет то, что аукционная заявка должна формально отвечать всем требованиям, установленным в документации о таком аукционе.

Учитывая, что в рассматриваемой аукционной документации не содержится указания на конкретный товарный знак, то в силу прямого указания закона (подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе) общество, указывая конкретный товарный знак, также должно было указать происхождение товара или наименовании производителя товара.

С учетом того, что ОАО "АВТОСПЕЦТРАНС" в своей заявке не указало информацию о месте происхождения товара или наименовании производителя товара (легкового автомобиля), то аукционная комиссия обоснованно отклонила данную заявку как не соответствующую требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 3 радела I документации об электронном аукционе.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильном применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей) и апелляционной (1500 рублей) инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2015 года по делу N А33-22074/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание от 01.10.2014 N 856, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия" 3500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова