Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-796/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-61142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего открытого акционерного общества "Озернинский рыбопитомник" Клименко Андрея Петровича: Клименко А.П. (лично), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехникСпецСтрой": Евдокимова А.С., представитель по доверенности от 01.03.2015 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Егерева К.Н., представитель по доверенности N 23-26/114 от 08.12.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 8-13635, паспорт;

от ТУ Росимущества в Московской области: Хакимова Э.Д., представитель по доверенности N 113/Д от 03.09.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Барынинский": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от индивидуального предпринимателя Винника Кирилла Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Озернинский рыбопитомник" Клименко Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-61142/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехникСпецСтрой" о признании недействительными результатов проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Озернинский рыбопитомник",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Озернинский рыбопитомник" (ОАО "Озернинский рыбопитомник") введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим должника утвержден Клименко Андрей Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехникСпецСтрой" (ООО "ТехникСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Клименко А.П. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО "Озернинский рыбопитомник", выразившемся в:

- непроведении анализа сделок должника в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

- выполнении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Озернинский рыбопитомник" с нарушением требований подпунктов б, в, г, д, е, з, и, м пункта 2, пунктов 3 - 8, пункта 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

- непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ОАО "Озернинский рыбопитомник" и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года требования ООО "ТехникСпецСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, временный управляющий должника Клименко А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Рыбхоз Барынинский", ИП Винника К.В., НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "ТехникСпецСтрой" указало, что 17 июня 2014 года временным управляющим должника представлен отчет о результатах наблюдения, к которому приобщено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В заключении временный управляющий указал, что предприятие не имеет оборотных средств для введения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем можно сделать вывод о признаках преднамеренного банкротства, явившегося следствием заключения должником договоров аренды объектов недвижимого имущества N N 1, 2, 3 от 27 мая 2009 г., от 01 сентября 2009 г., от 21 июня 2010 г.

Между тем, как указал заявитель, проверка наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Озернинский рыбопитомник", проведенная временным управляющим должника, не соответствует принципу полноты сведений и влечёт нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника.

По мнению заявителя, из Заключения не представляется возможным установить, на основании каких документов, имеющих непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, проведена проверка, при этом из информации, изложенной в Заключении, усматривается, что заключение составлено исключительно по данным годовой отчетности за период с 2011 по 2013 гг.

Общество ссылается на то, что Заключение подготовлено временным управляющим без учета договоров, материалов налоговых проверок и судебных процессов, а первичные документы должника не подвергались временным управляющим какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчётности должника и аудиторских заключений, поскольку в числе поименованных документов, использованных временным управляющим при подготовке Заключения, они не указаны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ТехникСпецСтрой" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что проверка наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Озернинский рыбопитомник" не соответствует принципу полноты сведений и влечёт нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что за период с 19 декабря 2011 года по 19 декабря 2013 года у должника отсутствовали сделки, которые повлекли его неплатежеспособность или причинили реальный ущерб, при этом оценка договорам займа дана вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению Клименко А.П., судом не было принято во внимание, что Клименко А.П. запрашивал у должника необходимые для составления анализа документы, при этом поскольку первичная документация должника не была предоставлена временному управляющему, заключение составлено по тем документам, которые предоставила налоговая инспекция.

Заявитель жалобы отмечает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и анализ финансового состояния должника утверждено на собрании кредиторов, состоявшемся 11.06.2015 г.

В судебном заседании временный управляющий должника Клименко А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Представитель ООО "ТехникСпецСтрой" и представитель ТУ Росимущества в Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

17 июня 2014 года временным управляющим должника представлен в суд отчет о результатах наблюдения в отношении ОАО "Озернинский рыбопитомник", к которому приобщено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В Заключении временный управляющий указал, что предприятие не имеет оборотных средств для введения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем можно сделать вывод о признаках преднамеренного банкротства, явившегося следствием заключения должником договоров аренды объектов недвижимого имущества N N 1, 2, 3 от 27 мая 2009 г., от 01 сентября 2009 г., от 21 июня 2010 г. (л.д. 15-18).

Между тем, при составлении вышеуказанного Заключения временным управляющим Клименко А.П. допущены нарушения требований пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 14 Временных правил N 855 при проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с п. 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил).

Временным управляющим при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Озернинский рыбопитомник" не указаны сведения о дате подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, дате вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства, что не позволяет определить период, за который должна быть произведена проверка.

В нарушение п. 7 Правил временным управляющим проводится анализ динамики обеспеченности должника всеми его активами, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, величина чистых активов, только за годовой период.

Анализ иных показателей, в том числе, платежеспособности, не приведен, при этом отсутствуют квартальные сведения о показателях, что не позволяет провести анализ поквартальной динамики требуемых коэффициентов, а соответственно, в Заключении не определены квартальные периоды, в которых темп снижения предусмотренных показателей платежеспособности превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период

Арбитражным управляющим не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов платежеспособности должника.

Заключение не соответствует принципу полноты сведений, поскольку оно не основано на первичной бухгалтерской документации; в деле отсутствуют доказательства сбора временным управляющим необходимой финансовой и бухгалтерской документации должника относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, как от его руководителя, так и от государственных органов.

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7).

Арбитражным управляющим сделан вывод, что предприятием заключены сделки сдачи в аренду недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 27.05.2009, от 01.09.2009, от 21.06.2010, которые и привели к банкротству.

Между тем, правомерность данных сделок рассматривалась в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-25074/2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по указанному делу подтверждена целесообразность заключения указанных сделок, а также их соответствие обычаям и нормам делового оборота.

Арбитражным управляющим не рассматривались сделки, заключенные с контрагентами - поставщиками (подрядчиками), которые могли повлечь за собой резкий рост затрат Предприятия, и, как следствие, ухудшение его финансового состояния.

В Заключении отсутствует перечень информации, на основании которой арбитражным управляющим произведена проверка.

В соответствии с требованиями пункта 8 Правил анализ сделок Должника проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления Должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника, а также причинило Должнику реальный ущерб в денежной форме.

К сделкам, заключённым на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключённой должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил N 855).

Из Заключения не следует, что временным управляющим был проведен анализ всех сделок должника, в том числе, не проведен анализ привлечения заемных средств по сделкам с ООО "Эксплуатация и ремонт" и ИП Винниковым К.В.

В Заключении отсутствует правовая оценка указанных договоров займа.

Помимо этого, в представленном Заключении установлено существенное ухудшение значений коэффициентов за проверяемый период с 2011 по 2013 г. в связи с чем сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства вследствие заключения должником договоров аренды объектов недвижимого имущества N N 1,2,3,5 от 27.05.2009 г., от 01.09.2009 г., от 21.06.2010 г. соответственно.

Между тем, определить, почему именно данные сделки выбраны арбитражным управляющим для такого вывода, не представляется возможным.

Временный управляющий должника Клименко А.П. не принял надлежащих мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Озернинский рыбопитомник".

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён.

При этом в пункте 1 названной нормы законодателем указаны права, которые арбитражным управляющим реализовать при исполнении возложенных него судом обязанностей, в том числе временного управляющего.

Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Аналогичное право закреплено и в пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

В пункте 2 Временных правил N 855 перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), а именно: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчётность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов; ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Прежде чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, временный управляющим должен осуществить проверку документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются временным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов временный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил N 855.

Таким образом, установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счёт имущества должника.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Временный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 15 Временных правил N 855).

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании всех вышеперечисленных документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

У Клименко А.П. имелись все основания для обращения как к должнику, так и к суду с требованием о понуждении руководителя должника к передаче документов.

Доказательств обращения в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве в государственные органы временным управляющим не представлено.

Временный управляющий не представил доказательств неисполнения руководителем должника, либо государственными органами полученных запросов временного управляющего (в случае их действительного направления/вручения руководителю должника).

Материалы дела о банкротстве не содержат документов, свидетельствующих об обращении временного управляющего к должнику о предоставлении ему какой-либо информации, получении такого уведомления руководителем должника; ответ руководителя должника, акты о приёме-передаче документов, которые бы свидетельствовали о том, что временный управляющий действительно предпринимал все меры к получению от должника всей необходимой информации прежде, чем приступить к выполнению Анализа.

Письменные запросы временного управляющего, подтверждающие его намерения истребовать у руководства должника необходимые документы для проведения финансового анализа, в материалах дела отсутствуют, ходатайств в арбитражный суд о понуждении руководства должника предоставить аудиторские заключения ОАО "Озернинский рыбопитомник" за 2011-2013 г.г. не заявлялось.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что проверка наличия либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Озернинский рыбопитомник", выполненная временным управляющим, не соответствует принципу полноты сведений и влечёт нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Утверждение заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и анализа финансового состояния должника на собрании кредиторов, состоявшегося 11.06.2015 г., не может служить доказательством его достоверности и обоснованности.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-61142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев