Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-4672/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-61142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Барынинский" (ИНН 5075020660, ОГРН 1115075003207): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича (ИНН 344222602430, ОГРН 307345916400045): Климов Д.Г., представитель (доверенность от 30.12.2013),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом Московской области: Комакова А.А., представитель (доверенность от 19.05.2015),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Озернинский рыбопитомник" Клименко Андрея Петровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехникСпецСтрой": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области: Коновалов А.М., представитель (доверенность N 23-26/111 от 08.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу NА41-61142/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Барынинский" о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Озернинский рыбопитомник",

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Барынинский" (далее - ООО "Рыбхоз Барынинский") обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Клименко А.П. проводить первое собрание кредиторов ОАО "Озернинский рыбопитомник", назначенное на 03 апреля 2015 года ввиду того, что документы подготовленные им для проведения первого собрания кредиторов не соответствуют действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года заявление ООО "Рыбхоз Барынинский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено временному управляющему должника ООО "Рыбхоз Барынинский" Клименко А.П. проводить первое собрание кредиторов ОАО "Озернинский рыбопитомник", назначенное на 03 апреля 2015 года.

Не согласившись с определением суда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ООО "Рыбхоз Барынинский", конкурсного управляющего ОАО "Озернинский рыбопитомник" Клименко А.П., ООО "ТехникСпецСтрой", ООО "Эксплуатация и ремонт" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-61142/13 о признании открытого акционерного общества "Озернинский рыбопитомник" (далее - ОАО "Озернинский рыбопитомник") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61142/13 от 28 января 2014 года в отношении ОАО "Озернинский рыбопитомник" требования ИП Винникова В.В. в размере 1 934 640 руб. признаны обоснованными.

В отношении должника ОАО "Озернинский рыбопитомник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Клименко А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года требования ООО "Рыбхоз Барынинский" в размере 29 940 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Озернинский рыбопитомник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года требования ООО "ТехникСпецСтрой" в размере 904 624 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Озернинский рыбопитомник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области в размере 189 009 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Озернинский рыбопитомник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области в размере 232 822 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Озернинский рыбопитомник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года требование ООО "Эксплуатация и ремонт" в размере 3 492 088 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Озернинский рыбопитомник".

ООО "Рыбхоз Барынинский" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Клименко А.П. проводить первое собрание кредиторов ОАО "Озернинский рыбопитомник", назначенное на 03 апреля 2015 года ввиду того, что документы, подготовленные им для проведения первого собрания кредиторов, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года удовлетворено заявление ООО "ТехникСпецСтрой" о признании недействительными результатов финансового анализа ОАО "Озернинский рыбопитомник".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-61142/13 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции указал, что финансовый анализ ОАО "Озернинский рыбопитомник" составлен с многочисленными нарушениями действующего законодательства, соответственно сам документ не отражает действительного финансового положения должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Рыбхоз Барынинский" о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что проведение временным управляющим должника Клименко А.П. первого собрания кредиторов ОАО "Озернинский рыбопитомник" на основании документов, несоответствующих действующему законодательству могут существенно повлиять на дальнейший ход проведения процедур банкротства в отношении ОАО "Озернинский рыбопитомник".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года ОАО "Озернинский рыбопитомник" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 14 октября 2015 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ОАО "Озернинский рыбопитомник" возложены на Клименко А.П.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-61142/13 о принятии обеспечительных мер отменено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-61142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов