Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6896/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-185609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аметис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года

по делу N А40-185609/14, принятое судьёй О.В.Давыдовой

по иску ОАО "Завод экологической техники и экопитания "ДИОД"

(ОГРН 1027739005062)

к ЗАО "Аметис" (ОГРН 1042800015422)

о взыскании 1 041 920 руб. по договору поставки N 10-П от 10.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркова Н.М. (доверенность от 10.10.2012), Тихонов В.П. (приказ от 21.05.2014)

от ответчика: Тихонов В.В. (доверенность от 16.01.2014)

УСТАНОВИЛ

ОАО Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Аметис" о взыскании 1 041 920 руб. по договору поставки N 10-П от 10.12.2013 г.

В заседании 14:01.2015 г. ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 4 975 587, путем зачета встречных однородных требований ЗАО "Аметис" и ОАО Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" взыскать с истца задолженность в размере 3 933 667 руб.

Определением суда от 14 января 2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 11 февраля 2015 года. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец просит определение суда оставить в силе, представил пояснение по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, относимые к вопросу о принятии встречного искового заявления, судебная коллегия находит определение суда от 14 января 2015 года подлежащим отмене в части возвращения встречного иска с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Возвращая встречный иск, суд указал на отсутствие условий, предусмотренных в ч.3 ст.132 АПК РФ для его принятия.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Поскольку требования истца и ответчика выражены в деньгах, данные требования являются однородными.

Так как истец и ответчик считают друг друга должниками в предъявленных исках, указанные требования следует признать встречными и, как следствие, способными к зачету.

Встречный иск был предъявлен в первом предварительном судебном заседании, назначенном для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, предъявившем встречный иск с целью затянуть рассмотрение основного.

Ответчиком представлены акты сверки взаимозачетов по состоянию на 30.09.2014 г. и акт взаимозачетов от 16.11.2014 г., подписанный истцом по первоначальному иску, из которых следует, что стороны вели сверку бухгалтерских расчетов одновременно по двум договорам поставки N 9-П от 09.12.2013 г. (положены в основание встречного иска) и N 10-П от 10.12.2013 г. (заявлены в основаниях первоначального иска).

Таким образом, между требованиями обоих исков имеется правовая связь по представленным доказательствам и их совместное рассмотрение действительно приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-185609/14 в части возврата встречного иска отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова