Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32760/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-185609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-185609/14 по иску Открытого акционерного общества Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" (ОГРН 1027739005062) к Закрытому акционерному обществу "Аметис" (ОГРН1042800015422) о взыскании 1 041 920 руб. по встречному иску Закрытого акционерного общества "Аметис" к Открытому акционерному обществу Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" о взыскании 4 975 587 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Торгашова Ю.А. (по доверенности от 13.04.2015)

от ответчика Тиханов В.В. (по доверенности от 16.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" (далее - ОАО "Диод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Аметис" о взыскании 1 041 920 руб. по договору поставки N 10-П от 10.12.2013 г.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 10-П от 10.12.2013 г. в части оплаты.

Протокольным определением от 29.04.2015 г. суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с ОАО Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" в пользу ЗАО "Аметис" задолженности в размере 4 975 587, путем зачета встречных однородных требований ЗАО "Аметис" и ОАО Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" взыскании с истца задолженности в размере 3 933 667 руб.

Встречный иск основан на ст. ст. 223, 224, 458, 514 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО "Диод" обязательств по оплате по договору поставки N 9-П от 09.12.2013 г., который взаимосвязан с договором поставки N10-П от 10.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ произведен их зачет (4 975 587 - 1 041 920 = 3 933 667 руб. и с ОАО "ДИОД" в пользу ЗАО "Аметис" взыскано 3 933 667 руб. задолженности, с ЗАО "Аметис" в пользу ОАО "ДИОД" взыскано 23 140 руб. госпошлины, с ОАО "ДИОД" в доход федерального бюджета взыскано 19 528 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДИОД" подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что выводы суда первой инстанции о взаимосвязанности договоров N 10-П от 10.12.2013 и N 9 от 09.12.2013 не соответствуют действительности, ссылаясь при этом на не подписание со стороны ОАО "ДИОД" приложения N 1 к договору N 9-П от 09.12.2013 г., представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования N2680/07 от 04.08.2015, копии приказа о приеме на работу, копию должностной инструкции, копии штатного расписания, объяснительную Красник Н.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, протокольным определением суда в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал уважительность не представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аметис" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв и дополнение к отзыву по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "Аметис" (покупатель, ответчик) и ОАО "Диод" (поставщик, истец) 10.12.2013 г был заключен договор поставки N 10-П, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю в сроки и на условиях договора следующую продукцию:

"Лавитол-сырец" с содержанием дигидрокверцетина не ниже 70% (ТУ 2455-001-70692152-2008, зарегистрировано 26.06.2008 г. ФГУ "Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации");

"Лавитол-сырец" с содержанием дигидрокверцетина не ниже 80% (ТУ 2455-001-70692152-2008, зарегистрировано 26.06.2008 г. ФГУ "Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации"), далее именуемый "продукция" или "товар", а покупатель - принять указанную продукцию и оплатить ее по цене, указанной в настоящем договоре.

По товарной накладной N 3 от 17.01.2014 года была поставлена партия товара на сумму 5 041 920 рублей. Товар был принят ответчиком 05.02.2014 г., что подтверждается товарными накладными с печатью покупателя и подписью уполномоченного лица. Однако, партия товара, поставленная по указанной товарной накладной, оплачена не полностью.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных ОАО "ДИОД" требований о взыскании задолженности в размере 1 041 920 руб.

Судебная коллегия также считает, что выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ОАО "ДИОД" в пользу ЗАО "Аметис" задолженности в размере 4 975 587 руб., путем зачета встречных однородных требований ЗАО "Аметис" и ОАО Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" взыскании задолженности в размере 3 933 667 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязанности двух договоров N 9-П от 09.12.2013 г. и 10-П от 10.12.2013 г. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как совершенно обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных актов сверки взаимозачетов по состоянию на 30.09.2014 г. и от 16.11.2014 г., подписанными заявителем апелляционной жалобы, следует, что стороны вели сверку бухгалтерских расчетов одновременно по двум договорам поставки: N 9-П от 09.12.2013 г. (положены в основание встречного иска) и N 10-П от 10.12.2013 г. (заявлены в основаниях первоначального иска).

Из материалов дела следует, между сторонами были заключены два договора:

- N 10-П от 10.12.2013 года, по которому ОАО "Диод" поставляет ЗАО "Аметис" продукцию "лавитол-сырец" (фактически сырье для производства готовой продукции);

- N 9-П от 09.12.2013 года, по которому ЗАО "Аметис" поставляет ОАО "Диод" уже переработанное сырье - готовую продукцию "лавитол пищевой" с содержанием дигидрокверцетина не ниже 88% по цене 16 585, 29 рублей с НДС за килограмм. Таким образом, заключенные договоры взаимосвязаны между собой и представляют фактически сложившиеся отношения по переработке сырья.

В соответствии с п. 2.1.2. договора N 9-П от 09 декабря 2013 года поставка товара производится по заявкам ответчика, направляемым по электронной почте, при этом в договоре стороны не согласовали конкретные электронные адреса, которые будут использоваться при переписке электронными сообщениями, вследствие чего согласование заявок на поставку товара по договору N 9-П от 09.12.2013 года могло производится фактически с любого электронного почтового адреса, позволяющего установить его отношение к ОАО "Диод". В связи с чем, суд первой инстанции на основании ст.75 АПК РФ, п. 11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", п. 2 ст. 434 ГК РФ, принимая во внимание, что 12 декабря 2013 года с почтового ящика, зарегистрированного на домене "diod.ru" было направлено электронное сообщение от отправителя "Красник Наталья Сергеевна" с электронного адреса nkrasnik@diod.ru, содержащее сканированное (переведенное в электронный формат) приложение N 1 к договору поставки N 9-П от 09 декабря 2013 года, подписанное обеими сторонами данного договора, которое называется "График поставки", что сообщение пришло на электронный адрес lavitol@ametis.ru, принадлежащий генеральному директору ЗАО "Аметис", пришел к обоснованному выводу, что График поставок (приложение N1) был согласован сторонами и принят к исполнению. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что письмом N 43-02 от 13.01.2015 года ОАО "Промсвязьбанк" подтвердило, что в качестве отгрузочной разнарядки на поставку товара ОАО "Диод" представило в банк приложение N 1 к договору поставки, содержащее график поставки товара по месяцам, поскольку в соответствии с генеральным договором N 897-ВР-37-13 от 11 декабря 2013 года "Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России" между ЗАО "Аметис" и ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Аметис" передало банку на обслуживание договор N 9-П от 09.12.2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "ДИОД" о том, что им не направлялась истцу заявка на отгрузку товара не соответствуют действительности.

Более того, партии товара по договору N 9-П от 09.12.2013 года, отправленные в соответствии с указанным графиком ранее, ОАО "Диод" принимало и оплачивало, засчитывая стоимость поставленных партий в счет поставки по договору N 10-П от 10 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 7.2. договора право собственности на продукцию переходит к ответчику в момент принятия её транспортной компанией к перевозке.

В соответствии с графиком поставки 09 октября 2014 года истцом в адрес ответчика был отгружен товар в количестве 308 кг на сумму 4 975 587 рублей. В силу положений ст. 223, 224 ГК РФ товар считается переданным ответчику, право собственности - возникшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, отгрузив ответчику партию товара, которую ответчик обязан оплатить в течение 90 календарных дней с момента сдачи товара первому перевозчику. Сторонами в приложении N 1 к договору N 9-П от 09.12.2013 года согласовывался график поставки товара с ежемесячной поставкой в адрес ответчика 300 кг товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. От транспортной компании ООО "Желдорэкспедиция" в адрес истца поступило сообщение о том, что ответчик не принял товар, отказавшись его получать в месте своего нахождения, что не освобождает его от обязанности его оплаты, в силу того, что товар поставлялся по заявке ответчика в соответствии с графиком поставки, право собственности на товар перешло к покупателю. Вопрос принятия товара от транспортной компании является реализацией правомочий собственника товара и не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты.

Более того, отгруженный ранее ответчику товар по договору N 9-П от 09.12.2013 года в соответствии с графиком поставки, направленным по электронной почте, был получен ответчиком, принят и по нему никаких возражений не заявлено. Стоимость ранее поставленного по договору товара (без предоставления отдельных заявок ответчика) засчитана в счет оплаты товара по договору N 10-П от 10.12.2013 года, что говорит о том, что ответчик своими фактическими действиями одобрил выполнение отгрузочной разнарядки (графика поставки).

Стоимость поставленного истцом товара составляет 4 975 587 рублей, что соответствует условиям договора и графику поставки, и правомерно взыскано с ответчика по встречному иску.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-185609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев