Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-145/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-63719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Лосино-Петровский (ИНН: 5050010740, ОГРН:1035010208441): представитель не явился, извещен,

от ответчиков

от общества с ограниченной ответственностью "Кристли" (ИНН: 5050023563, ОГРН: 1035010210993): Шанхаев С.В. - представитель по доверенности от 03.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Можаевой Инны Анатольевны (ИНН: 505002375537, ОГРНИП: 304505015300040): Шанхаев С.В. - представитель по доверенности N 50 АА 2548869 от 11.12.2012,

от третьего лица, муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ИНН: 5050097808, ОГРН: 1125050005871): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-63719/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский к обществу с ограниченной ответственностью "Кристли", индивидуальному предпринимателю Можаевой Инне Анатольевне, об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристли" (далее - ООО "Кристли"), индивидуальному предпринимателю Можаевой Инне Анатольевне (далее - ИП Можаева И.А.) об устранении нарушений права собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский на выполнение работ, связанных с заменой и прокладкой нового коллектора и обязании ответчиков совершить действия по разбору конструкций торгового павильона, расположенного по адресу: г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д.8а в течение 30-ти дневного срока (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "ЛП КТВС") (т. 1 л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-63719/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 133-134).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 138-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, на основании Постановления главы Щелковского района Московской области от 28.02.1997 N 271 "О разграничении муниципальной собственности и передаче предприятий (учреждений) объектов в муниципальную собственность территориального образования - города Лосино-Петровского" муниципальное образование городского округа Лосино-Петровский является собственником сооружения, назначение: иное сооружение (канализационная система (канализационный коллектор), протяженностью 355 м. местонахождение объекта Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014.

Решением Лосино-Петровского городского Совета от 16.04.1997 N 25/4 "О приеме объектов, переданных Щёлковским районом в муниципальную собственность г. Лосино-Петровский" сооружение принято в муниципальную собственность города Лосино-Петровский и включено в перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.

Постановлением администрации от 08.07.2014 N 366 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка площадью 2440 кв.м., находящегося по адресу Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под сооружением канализационной системы (канализационный коллектор).

По утверждению истца, на земельном участке, где находится объект муниципальной собственности (коллектор), расположен объект собственности, принадлежащий ответчикам - торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, ул. Ленина, д.8а, площадью 95,0 кв. м. инв. N 110-034-1118, лит. А (спорный объект).

Ответчики являются сособственниками спорного объекта. Так, Можаева И.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект является ООО "Кристли", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 50 НАN1409238 от 18.12.2006, N 50 АД N 363714 от 30.05.2003, N 50 АНN1367756 от 18.10.2006 (т. 1 л.д. 64, 78-79).

Как указал истец, ответчикам была согласована установка спорного объекта при условии, что в случае необходимости проведения работ связанных с обслуживанием и капитальным ремонтом коллектора, ответчики обязаны своими силами и средствами в течение 24 часов полностью освободить место проведения ремонтных работ, вплоть до перемещения.

Между тем, по утверждению истца, ответчики, зная об ограничении на использование предоставленного земельного участка, зарегистрировали право собственности на спорный объект.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчикам здание торгового павильона, а также чинение ответчиками препятствий в обслуживании коллектора, нарушают право собственности Администрации на распоряжение указанным коллектором, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, владения, пользования со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по иску ООО "Кристли" и ИП Можаевой И.А.вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-59223/12, имеющим однородный состав лиц с лицами, участвующим в настоящем деле, были признаны незаконными (недействительными) решение Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области, оформленное письмом от 06.09.12 N 2546-2547 на заявление истцов о приобретении прав на земельный участок, выразившееся в неутверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории; решение Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области, оформленное письмом от 29.11.12 N 3525 на заявление истцов о предоставлении земельного участка в собственность, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ИМ Можаевой И.А. и ООО "Кристли" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-а с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 95 кв. м, Глава городского округа Лосино-Петровский Московской области обязан принять решение о предоставлении в собственность Можаевой И.А. и ООО "Кристли" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-а с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 95 кв. м, а также утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить истцам проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-а с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 95 кв.м.

В рамках указанного дела судами было установлено, что ИП Можаева И.А. владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) объектом недвижимости - здание торгового павильона, общей площадью 95 кв.м. (Московская область, Щёлковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-а), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2003 года серия 50 АД 363714, а также записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-01/14.1-03/2003-208.01, свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2006 года серия 50 НА 1367756, а также записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-14.1-51/008/2006-006. Объект недвижимости был приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2006, договора купли-продажи от 28.05.2003.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект является ООО "Кристли", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря года серия 50 НА 1409238, а также записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-14.1-51/010/2006-018. Объект недвижимости был приобретен на основании Решения единственного участника ООО "Кристли" N 1 от 19.06.2006.

Согласно указанным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данное здание зарегистрировано в качестве объекта недвижимости. Согласно Техническому паспорту ГУП "МОБТИ" объект имеет в качестве основания бетонный ленточный фундамент.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, а также материалами настоящего дела подтверждается, что ответчики являются собственниками здания торгового павильона, общей площадью 95 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Щёлковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-а.

Соответственно ответчики, будучи собственниками здания торгового павильона, в силу ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 ГК РФ имеют исключительные права на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке. Зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона не оспорено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт чинения ответчиками препятствий в обслуживании и ремонте спорного коллектора.

Вместе с тем, указанный довод истца документально не подтвержден.

Таким образом, факт чинения ответчиками препятствий истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось Администрации городского округа Лосино-Петровский уточнить заявленные требования, однако истец указанным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что здание торгового павильона находится в охранной зоне подземных инженерных сетей не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основания для возникновения и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в том числе по тому основанию, что здание располагается в охранной зоне, не оспорены.

Доводы истца том, что здание торгового павильона является самовольной постройкой, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства для получения необходимых для судебного разбирательства доказательств и уточнения исковых требований, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у истца с момента принятия искового заявления (22.10.2014) имелось достаточное количество времени для подготовки и представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также уточнения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в судебное заседание, назначенное на 10.12.2014, представитель истца не явился, уточненное исковое заявление в суд не направил.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-63719/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова