Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-6905/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-63719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Лосино-Петровский (ИНН 5050010740, ОГРН 1035010208441): Мартыненкова Т.И., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 8,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кристли" (ИНН 5050023563, ОГРН 1035010210993): представитель не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Можаевой Инны Анатольевны (ИНН 505002375537, ОГРНИП 304505015300040): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ИНН 5050097808, ОГРН 1125050005871): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-63719/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский к обществу с ограниченной ответственностью "Кристли", индивидуальному предпринимателю Можаевой Инне Анатольевне с участие в деле третьего лица муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристли" (далее - ООО "Кристли"), индивидуальному предпринимателю Можаевой Инне Анатольевне (далее - ИП Можаева И.А.) об устранении нарушений права собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский на выполнение работ, связанных с заменой и прокладкой нового коллектора и обязании ответчиков совершить действия по разбору конструкций торгового павильона, расположенного по адресу: г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д.8а в течение 30-ти дневного срока (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "ЛП КТВС") (т. 1 л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-63719/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 48-51).

02.04.2015 ИП Можаева И.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Лосино-Петровский судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. (т. 2 л.д. 52-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-63719/14 заявление ИП Можаева И.А. удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 114-115).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 117-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. (т. 2 л.д. 126-132).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-63719/14 подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Можаева И.А. представила договор об оказании услуг от 22.10.2014, акты выполненных работ от 24.11.2014, 10.12.2014, 31.03.2015, содержащие сведения об оказанных услугах и о произведенной оплате за них на сумму 260 000 руб. (т. 2 л.д. 58-64).

Стоимость услуг определена в п. 4.1. договора.

В абз. 3 п. 4.2. договора согласовано, что в случае принятия Арбитражным судом Московской области судебного акта в пользу доверителя, последний, обязуется оплатить услуги поверенного в размере 50 000 руб. в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными. Приняв во внимание качество оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), также сложность спора, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции посчитал возможным возместить ИП Можаевой И.А. понесенные судебные расходы в размере 260 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ИП Можаевой И.А. на основании абз. 3 п. 4.2. договора, не имеется, поскольку из условий указанного пункта договора следует, что уплата ИП Можаевой И.А. поверенному 50 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1. договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ИП Можаевой И.А. поверенному за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факты оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-63719/14 подлежит изменению. Заявление ИП Можаевой И.А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 210 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Доводы истца относительно недоказанности факта несения ИП Можаевой И.А. расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат п.п. 3, 4 представленным в материалы дела актам о выполненном поручении по договору оказания услуг от 24.11.2014, 10.12.2014, 31.03.2015 (т. 2 л.д. 62-64).

Ссылка истца на то, что выплата по договору об оказании услуг от 22.10.2014 произведена с нарушением требований финансовой дисциплины (в частности, наличного/безналичного расчета), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения не свидетельствуют об отсутствии факта несения расходов.

В данном случае акты от 24.11.2014, 10.12.2014, 31.03.2015 о выполненном поручении по договору об оказании услуг от 22.10.2014 подписаны обеими сторонами, имеют надлежащую письменную форму, претензий по объему, качеству и стоимости услуг у сторон не имеется.

Доводы заявителя относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ИП Можаевой И.А. суммы судебных расходов не представил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63719/14 от 22 мая 2015 г. изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Лосино-Петровский в пользу Индивидуального предпринимателя Можаевой Инны Анатольевны 210.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова