Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 04АП-1811/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - энергетика - право на судебную защиту)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 04АП-1811/15

г. Чита

06 апреля 2015 г.

Дело N А19-19426/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу N А19-19426/2014 по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 литер А) о признании незаконным и отмене постановления N 1-755/14 по делу об административном правонарушении от 09.07.2014,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрофикации, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу N А19-19426/2014.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19426/2014 принято в полном объеме 20 февраля 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 10 марта 2015 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24 марта 2015 года через систему "Мой арбитр", что следует из Информации о документе дела, то есть жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование.

Апелляционная жалоба Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что ранее направленная апелляционная жалоба была отклонена системой Мой арбитр.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от заявителя, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу N А19-19426/2014, в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что представитель Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации - Быргазова Ю. А. участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 17.02.2015, следовательно заявителю стало известно о результате рассмотрения дела 17.02.2015, на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации решение от 20.02.2015 опубликовано 21.02.2015 07:37:16 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, зная о результате рассмотрения дела, и не согласившись с ним, Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрофикации имело возможность начать подготовку апелляционной жалобы уже с 17.02.2015 и обеспечить ее подачу в суд в установленный срок - до 10.03.2015 включительно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о своевременной подаче апелляционной жалобы и ее отклонении системой Мой арбитр, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, тогда как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 10 марта 2015 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24 марта 2015 года через систему "Мой арбитр", то есть пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил 10 дней. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, при возникновении неполадок и невозможности подать жалобы через систему "Мой арбитр" заявитель (за период 10 дней) имел возможность подать жалобу иными способами и обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Из анализа приведенных норм следует, что лица, в силу своей заинтересованности в исходе дела, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом, риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий несет именно заявитель.

В данном случае, заявитель в силу своей процессуальной обязанности должен был обеспечить заблаговременную подготовку апелляционной жалобы и своевременную ее подачу, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, и не могут быть расценены как не зависящие от заявителя.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу N А19-19426/2014 возвратить.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Д. Н. Рылов