Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-149/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - представители лиц участвующих в деле - заинтересованное лицо - производство в суде первой инстанции)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-149/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-64243/14

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 31.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Провкина И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-64243/14 по иску (заявлению) ООО "Консультант Сервис" к ЗАО "Инвестиционная Компания "Р.Б.Д." о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64243/14 от 05.12.2014 года исковое заявление удовлетворено.

С ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в пользу ООО "Консультант Сервис" взыскано 150 000 руб. задолженности и 5 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Провкин Игорь Юрьевич, не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что деятельность ЗАО "ИК "Р.Б.Д." сводится к взысканию денежных средств с акционера Провкина И.Ю., так как в обществе имеется корпоративный конфликт.

Представитель истца считает, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и интересов Провкина И.Ю., в связи с чем, у данного лица отсутствует право на обжалование данного решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Петрова Р.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А41-64243/14 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на наличие корпоративного конфликта, не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что Провкин И.Ю. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 г. по делу N А41-64243/14.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Провкина И.Ю. подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Провкину И.Ю. 3 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Н.В. Марченкова