Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-2118/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-38613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-38613/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (ИНН 3444078646; ОГРН 1023403452445; г. Волгоград)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839; ОГРН 1123444001834; г. Волгоград), департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709; ОГРН 1023403440675, Волгоград), комитету по строительству администрации Волгограда (ИНН 3444126000; ОГРН 1053444086266, г. Волгоград),

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 337 639 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, Комитету по строительству администрации Волгограда, о расторжении муниципального контракта N 2013.130354 от 08 августа 2013 года взыскании задолженности в размере 3337639,26 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 43688,19 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года расторгнут муниципальный контракт N 2013.130354 от 08 августа 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" и муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" взыскана задолженность в размере 3337639 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39688 руб. 19 коп.

С муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Комитет по строительству администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: комитет не является стороной спорного контракта, обращение взыскания на главного распорядителя бюджетных средств возможно при установлении факта недостаточности лимитов бюджетных средств у подведомственного ему получателя бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) и ООО "ВОДМОНТАЖ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.1303354 от 08 августа 2013 года на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул. Молодежной в Кировском районе г. Волгограда" (далее - Контракт).

На основании пункта 2.1. Контракта Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул. Молодежной в Кировском районе г. Волгограда" в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

В силу пункта 2.2. Контракта строительство объекта должно осуществляться в строгом соответствии с проектом, разработанным ГУП "ВОАПБ", с соблюдением обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими нормативными документами.

За время выполнения работ на поименованном объекте ООО "ВОДМОНТАЖ" неоднократно отправляло в адрес Заказчика письма о необходимости уточнения (изменения) технической документации, о предоставлении дополнительных документов, согласовании отдельных и (или) дополнительных, но объективно необходимых, работ на объекте, а также о замене некоторых строительных материалов на аналогичные, поскольку предусмотренные проектной документацией материалы уже сняты с производства.

Однако Заказчиком не были представлены письменные ответы, уточнения проектных решений, а также замечаний о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию по запросам ООО "ВОДМОНТАЖ" исх. N 58 от 21 августа 2013 года, N 60 от 21 августа 2013 года, N 62 от 22 августа 2013 года, N 66 от 26 августа 2013 года, N 81 от 05 сентября 2013 года, N 77 от 05 сентября 2013 года, N 95 от 11 сентября 2013 года, N 120 от 10 октября 2013 года, N 172 от 28 ноября 2013 года, N 16 от 24 января 2014 года, N 49 от 24 февраля 2014 года, N 66 от 03 марта 2014 года, N 70 от 03 марта 2014 года, N 76 от 06 марта 2014 года, N 78 от 12 марта 2014 года, N 83 от 13 марта 2014 года, N 88 от 18 марта 2014 года, N 95 от 20 марта 2014 года, N 105 от 31 марта 2014 года, N 112 от 02 апреля 2014 года, N 113 от 04 апреля 2014 года, N 116 от 09 апреля 2014 года, N 125 от 17 апреля 2014 года, N 132 от 22 апреля 2014 года, N140 от 24 апреля 2014 года, N 139 от 25 апреля 2014 года, N 143 от 25 апреля 2014 года, N 145 от 30 апреля 2014 года, N 159 от 08 мая 2014 года, N 167 от 15 мая 2014 года, N 172 от 22 мая 2014 года, N 180 от 22 мая 2014 года, N 190 от 29 мая 2014 года, N 191 от 29 мая 2014 года, N 209 от 10 июня 2014 года, N 215 от 16 июня 2014 года, N 222 от 19 июня 2014 года, N 223 от 19 июня 2014 года, N 225 от 19 июня 2014 года, N 229 от 23 июня 2014 года, N 249 от 04 июля 2014 года и другие.

С учетом того, что дальнейшее выполнение работ по Контракту и достижение цели исполнения взятых на себя сторонами по Контракту обязательств невозможно, ООО "ВОДМОНТАЖ" направило в адрес Заказчика письмо исх. N 364 от 19 сентября 2014 года с просьбой расторгнуть Контракт по взаимному соглашению сторон. Срок для ответа на указанное письмо составлял 7 календарных дней с момента получения письма.

До настоящего времени Заказчиком решение о расторжении поименованного контракта по взаимному соглашению сторон не принято, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 2013.1303354 от 08 августа 2013 года регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения муниципального контракта; далее по тексту - ФЗ N 94) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 ФЗ N 94 установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как было указано ранее, ввиду непригодности проектно-сметной документации и невозможности осуществления строительных работ, ООО "ВОДМОНТАЖ" приостановило работы по Контракту и уведомило Заказчика о приостановлении выполнения работ, о причинах приостановления, а так же о необходимости устранения противоречий в проектно-сметной документации для продолжения работ по Контракту.

Однако, несмотря на неоднократные письменные предупреждения. Заказчиком не было предпринято необходимых действий, которые бы позволили продолжить работы, предусмотренные Контрактом. Данные обстоятельства не позволяют ООО "ВОДМОНТАЖ" осуществлять работы на объекте. В настоящее время работы на объекте полностью приостановлены по всем направлениям строительства ввиду невозможности их дальнейшего возобновления без качественного изменения проектно-сметной документации, согласования дополнительных работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящий период времени дальнейшее осуществление строительных работ не представляется возможным, поскольку проектно-сметная документация является непригодной. Данное обстоятельство подтверждается также Планом мероприятий по завершению строительства объекта Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ул. Молодежной в Кировском районе г. Волгограда", утвержденным заместителем Главы Администрации Волгограда, согласованным с председателем Комитета по строительству Администрации Волгограда, при участии МКУ Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

Согласно данному Плану контролирующими органами запланировано расторжение муниципального контракта с ООО "ВОДМОНТАЖ", проведение корректировки проектно-сметной документации, ее последующая государственная экспертиза, а также повторное размещение заказа на окончание строительных работ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заказчиком и контролирующими органами признается невозможность дальнейшего осуществления работ по Контракту по причине недоброкачественности проектной документации.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Судом установлено, что подрядчик приостановил работы по Контракту и уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ и причинах приостановления.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик предупреждал заказчика о том, что имеются препятствия к своевременному выполнению работ, а именно недостатки в проектно-сметной документации.

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4.1. Контракта цена Контракта составляет 89514375 руб. 58 коп. Как следует из пункта 5.2. расчеты по Контракту производятся после выполнения работ на сумму не менее 5000000 рублей на основании актов выполненных работ по форме КС N 2 и КС N 3 по мере исполнения бюджета до 31.12.2014.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту истец представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8468338 руб. 83 коп.: КС- 3 N 1 от 20.12.2013 и составляет 5130699,57 руб., в т. ч. НДС 18% - 782 649,09 руб., КС-3 N 1 от 30.04.2014 и составляет 960754,88 руб., в т. ч. НДС 18% - 46555,83 руб., КС-3 N 2 от 31.05.2014 и составляет 1695515,33 руб., в т. ч. НДС 18% - 258637,93 руб., КС-3 N 3 от 30.06.2014 и составляет 681369,05 руб., в т. ч. НДС 18% - 103937,05 руб. КС-2 и КС - 3 N 3 от 30.06.2014 на сумму 681369,05 руб.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 5130699 руб. 57 коп.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 3337639,26 руб.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны муниципального заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод апеллянта о том, что он не является стороной контракта, в силу чего задолженность взысканию не подлежит, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

При принятии решения судом установлено, что муниципальный контракт заключен муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от имени муниципального образования город-герой Волгоград, источником финансирования является бюджет Волгограда, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта, является муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 1.1 Положения о комитете по строительству администрации Волгограда, утвержденном Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/445 (далее Положение), Комитет по строительству администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий администрации Волгограда в сфере строительства и перспективного планирования, осуществлении организации, координации и регулирования деятельности в сфере инженерной защиты, деятельности по берегоукреплению и противооползневым работам на территории городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с п. 2.2 названного Положения, задачей комитета по строительству администрации Волгограда является осуществление функций муниципального заказчика по строительству объектов, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней, на территории Волгограда.

Согласно п.3.3. Положения, Комитет для решения возложенных на него задач осуществляет в установленном порядке контроль за финансированием объектов муниципального заказа на реконструкцию и капитальное строительство объектов из бюджетов всех уровней, а также из иных источников, направленных на капитальные вложения.

Комитет по строительству администрации Волгограда является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств, что закреплено в приложении N 9 "Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2013 год" к Решению Волгоградской городской Думы от 26.12.2012 N 71/2107 "О бюджете Волгограда на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Кроме того, указанный Контракт заключен в соответствии с Постановлениями администрации Волгограда от 18.01.2013 N 140 и от 27.12.2013 N 2106 "Об утверждении Перечней строек и объектов для городских муниципальных нужд, финансируемых за счет средств бюджета Волгограда на 2013 год"

В указанных Постановлениях в качестве главного распорядителя бюджетных средств в отношении строительства спорного объекта, являющегося предметом контракта, указан Комитет по строительству администрации Волгограда.

Таким образом, суд, удовлетворяя иск, пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Комитет по строительству администрации Волгограда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-38613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина