Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6205/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-115301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-115301/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-975)

по иску ОАО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224),19021, Комсомольский проспект, д.18, стр. 3.

к Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН1037700255284), 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19.

о взыскании 2 876 516 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шекурина Г.В. по доверенности от31.12.2014.

От ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГУОВ" обратилось в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 2 876 516 руб. 74 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "714 Военпроект" по заданию войсковой части 22024 выполнило работы по разработке рабочего проекта на строительство 9-ти этажного 144-х квартирного жилого дома серии КПД "111-М" в г. Клин-5 Московской области, объект N 329/208.

Указанные работы были выполнены на основании согласованных сторонами расчетов стоимости выполняемых работ, протокола согласования договорной цены, представленного войсковой частью 22024 решения о проектировании и строительстве от 06.11.2007 г., письма командира войсковой части 22024 от 07.06.2007 г. N 149 о необходимости приступить к проектированию 144 квартирного, 9 этажного жилого дома серии КПД 111-м в г. Клин-5, Московской области (шифр 329/208).

ОАО "714 Военпроект" выполнило согласованные сторонами обязательства и передало проектную документацию на основании накладных N 60/1 от 30.07.2009 г., N 64/1 от 04.08.2009 г, N76/1 от 06.10.2009 г., N89/1 от 25.11.2009 г., 110/1 от 29.12.2008 г.

30 ноября 2009 г. представитель ОАО "714 Военпроект" Синицын В.Н. и представитель войсковой части 22024 Халькин Д.М. подписали акт N 41/09 о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), стоимость которых составляет 2 876 516 (два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 74 копейки.

Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний со стороны представителя войсковой части 22024 Д.М. Халькина, в связи с этим ОАО "714 Военпроект" считает, что работы выполнены качественно, в полном объеме и должны быть оплачены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28788/12 с войсковой части 22024 в пользу ОАО "714 Военпроект" взыскана задолженность за работы по разработке проекта на строительство 9-ти этажного 144-х квартирного жилого дома серии КПД "111-М" в г. Клин-5 Московской области, объект N 329/208.

05.07.2013 г. ОАО "714 Военпроект" направило исполнительный лист по делу N А40-28788/12-125-123 для исполнения в Управление федерального казначейства по г. Москве.

Письмом от 10.07.2013 г. исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием открытых лицевых счетов 128 отделения капитального строительства войсковой части 25969.

Удовлетворяя исковые требований в порядке ст.ст. 399, 120 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вместе с тем, 12.08.2013 г. ГУ "128 ОКС" войсковой части 25969 прекратило свою деятельность.

При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, данный кредитор лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В соответствии с ч. 6 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что п. 6 статьи 63 ГК РФ устанавливает, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При не предъявлении кредитором соответствующего находящемуся в процессе ликвидации, он требования к субсидиарному должнику.

Сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2013 г. в установленном порядке ст. 62 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец с требованиями о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией и восстановлением должника в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, заявленные в порядке искового производства требования ОАО "ГУОВ" считаются погашенными.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

МИФНС России N 46 по г. Москве 12.08.2013 внесена запись о ликвидации ГУ "128 ОКС" войсковой части 25969.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Учитывая изложенное, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-115301/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "ГУОВ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова