Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-796/15

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А45-16217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Дергунов Ю.В. по доверенности от 17 декабря 2014 года, паспорт

от ответчика, третьих лиц, заявителя: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Искитим-хлеб" (рег.N 07АП-796/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу N А45-16217/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский элеватор" о замене стороны по делу ее правопреемником

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искитим-хлеб", г.Новосибирск, ОГРН 1115476044826

к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго", г.Новосибирск, ОГРН 1035402518986

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", 2)общество с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная"

о взыскании 384 996,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искитим-хлеб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании 332 299 рублей 74 копеек долга, 52 697 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 332 299 рублей 74 копеек долга, 11 346 рублей 65 копеек процентов, распределены судебные расходы.

15 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Тогучинский элеватор" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны взыскателя в связи с заключением между ООО "Искитим-хлеб" и ООО "Тогучинский элеватор" соглашения об уступке права (требования) N Цес-ИХ/ТЭ от 05 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Искитим-хлеб" на его правопреемника ООО "Тогучинский элеватор".

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Искитим-хлеб" Долуденко К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего привлечен не был, о дате и времени, месте судебного заседания не извещался, по имеющимся документам соглашение об уступке права (требования) не заключалось, оплаты в счет названного соглашения ООО "Искитим-хлеб" не получало, подлинник соглашения не представлен, не исключена вероятность фальсификации соглашения, доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего соглашение, не представлено.

ООО "Тогучинский элеватор" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, ООО "Тогучинский элеватор", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Представитель ООО "Искитим-хлеб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Кроме того, заявил о фальсификации соглашения об уступке права (требования) N Цес-ИХ/ТЭ от 05 декабря 2013 года, просил назначить экспертизу для определения фактической давности изготовления соглашения.

ООО "Тогучинский элеватор" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу возражало против исключения из числа доказательств по делу соглашения об уступке права (требования) N Цес-ИХ/ТЭ от 05 декабря 2013 года.

Заявление и ходатайство отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда подателем жалобы не внесены, предложения по экспертному учреждению, возможности проведения экспертизы, сроках проведения, стоимости, не представлены. При этом такой способ оплаты экспертизы, как гарантийное письмо конкурсного управляющего, законом не предусмотрен.

Доводы подателя жалобы о фальсификации соглашения об уступке права (требования) N Цес-ИХ/ТЭ от 05 декабря 2013 года, его подписании неуполномоченными лицами и не в ту дату, которая в нем указана, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Отсутствие подлинника соглашения об уступке права (требования) N Цес-ИХ/ТЭ от 05 декабря 2013 года не влечет его недействительность или незаключенность.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Соглашение об уступке права (требования) N Цес-ИХ/ТЭ от 05 декабря 2013 года представлено в электронном виде в форме надлежаще заверенной копии, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельство давности изготовления соглашения об уступке права (требования) N Цес-ИХ/ТЭ от 05 декабря 2013 года не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из соглашения об уступке права (требования) N Цес-Их/ТЭ-27 от 05 декабря 2013 года следует, что ООО "Искитим-хлеб" передает ООО "Тогучинский элеватор" право требования к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу NА45-16217/2013.

Соглашение не расторгнуто его сторонами, в установленном порядке не оспорено, составлено в порядке, предусмотренном статьями 381, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о заключении и исполнении указанного соглашения само по себе не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Доводы о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом также отклоняются, поскольку применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Искитим-хлеб" извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой органа связи об отсутствии адресата по юридическому адресу (т. 1 л.д. 140, 142).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу N А45-16217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк